Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. N Ф04/730-74/А03-2003 Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что включение ИМНС в стоимость выполненных ОАО строительно-монтажных работ для собственного потребления стоимости смонтированного оборудования не основано на законе, и правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф04/730-74/А03-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 14 МНС России по Алтайскому краю на решение от 27.08.02. и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7264/02-2к,

установил:

Открытое акционерное общество "Табунская хлебная база N 2" (далее -ОАО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Алтайскому краю (далее - ИМНС) о признании недействительным решения N РА-23-02 от 23.04.02. в части доначисления НДС в размере 1 422 105 рублей, 26 561 руб. пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в размере 284 421 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 1227.08.02. заявленные требования удовлетворены. Судом указано, поскольку ОАО выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления, включение ИМНС стоимости смонтированного оборудования в указанные работы, не основано на законе. В связи с чем, отсутствуют основания для доначисления НДС и соответственно сумм пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.02. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе ОАО "Табунская хлебная база N 2" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению заявителя, включение налоговым органом в стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ для собственного потребления стоимости смонтированного оборудования соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Табунская хлебная база N 2" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО "Табунская хлебная база N "" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000. по 31.12.2001. ИМНС принято решение от 23.04.02. N РА-23-02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 542 962 руб., налога на прибыль - 249 959 руб., налога с владельцев транспортных средств - 2 230 руб., а также сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 81 898 руб. и штрафа за неполную уплату налогов в размере 308 592 руб. по НДС, 49 992 руб. по налогу на прибыль и 446 руб. по налогу с владельцев транспортных средств.

Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемой ОАО суммы НДС послужило невключение ОАО в объект налогообложения по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления по строительству мельницы стоимость приобретенного оборудования в размере 7 110 527 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Исходя из пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

С учетом положений указанных норм, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что включение ИМНС в стоимость выполненных ОАО строительно-монтажных работ для собственного потребления стоимости смонтированного оборудования не основано на законе.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.93. N 160, расходы на приобретение оборудования, как сданного в монтаж, так и не требующего монтажа, в том числе расходы, связанные с его приобретением, являются самостоятельными затратами и не включаются в расходы, предусмотренные на строительные работы и работы по монтажу оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.3).

При хозяйственном способе производства работ учет затрат осуществляется застройщиком в соответствии с порядком, установленным Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, согласно которым стоимость оборудования не входит в себестоимость строительно-монтажных работ, а является самостоятельным видом затрат, включаемым в себестоимость всего строительного объекта.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 27.08.02. и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7264/02-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.