Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф04/734-135/А27-2003 Кассационная инстанция считает, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд допустил неправильное применение норм материального права в части применения истцом льготы по налогу на прибыль. Поскольку судом в полном объеме не исследовался вопрос о наличии у предприятия права на заявленную льготу по налогу на прибыль решение в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф04/734-135/А27-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДХК "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Вахрушевразрезуголь" на решение от 30.10.02. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.02. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9255/2002-5,

установил:

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Вахрушевразрезуголь" (далее -ОАО "Вахрушевразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Киселевску (далее- ИМНС) от 26.06.02. N 476.

Решением от 30.10.02 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИМНС признано недействительным в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС) по товарам, реализованным на экспорт, НДС, доначисленного за 1998 год, и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Впахрушевразрезуголь" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02. решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение ИМНС Российской Федерации по г.Киселевску N 476 от 26.06.02. в части взыскания доначисленного налога на прибыль в сумме 1 709 100 руб., штрафа, исчисленного из суммы налога на прибыль, в размере 170 910 руб.; НДС в сумме 1 603 047 руб., штрафа, исчисленного из суммы НДС, в размере 320 609 руб.; и соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Вахрушевразрезуголь" просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого им решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль в размере 6 520 495 руб., взыскания штрафа в размере 1 313 472 руб., а также пени. Удовлетворить в этой части исковые требования.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель жалобы указывает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным оспариваемого им решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, возникшего вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат от деятельности столовой, а также вследствие неправомерного применения истцом льготы на финансирование капитальных вложений, суд неправильно применил положения подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге нам прибыль предприятий и организаций".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИМНС в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене частично, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС Российской Федерации по г.Киселевску ОАО "Вахрушевразрезуголь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета услуг по управлению производством, оказанных ОАО ХК "Кузбассразрезуголь", непокрытого убытка от деятельности столовой; а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности, занижения налоговой базы вследствие неправомерного применения льготы; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и излишнего предъявления налога к зачету из бюджета.

Суд первой и второй инстанций, соглашаясь с выводами ИМНС о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с убытками от деятельности столовой (п.2.2.1 акта N 132, стр.7 решения N 476 от 26.06.02.) правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются только затраты, связанные с содержанием помещения столовой (включая амортизационные отчисления, затраты на проведение всех видов ремонта помещения, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи). Включение в себестоимость других затрат, связанных с деятельностью столовой, законодательством не предусмотрено, поскольку из Устава общества не следует, что деятельность столовой относится к основному производству, а учет затрат по столовой производится по счету 29 "Обслуживание производства и хозяйства". В связи с чем, судом сделал правильный вывод о том, что в данном случае убытки, сложившиеся от непокрытых доходами затрат столовой на приобретение продуктов, заработную плату работников и отчисления во внебюджетные фонды, списываются на счет 88 "Непокрытый убыток" и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91. N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 %.

Приведенная норма не устанавливает ограничения для применения льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за прошедший отчетный год.

В пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, при определении льготы в данном случае учитывается налогооблагаемая, а не балансовая прибыль.

В связи с чем, кассационная инстанция считает ошибочными доводы налогового органа, а также выводы арбитражного суда о том, что под прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, понимается прибыль, исчисленная по данным бухгалтерского учета, уменьшенная на величину налога на прибыль и иных аналогичных платежей (исчисленных с полной налоговой базы), а также то, что источником льготируемых капитальных вложений может быть только лишь прибыль, полученная предприятием в этом же отчетном периоде.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд допустил неправильное применение указанных выше норм материального права в части применения истцом льготы по налогу на прибыль.

Поскольку судом в полном объеме не исследовался вопрос о наличии у предприятия права на заявленную льготу по налогу на прибыль, а также: имелась ли у истца в спорный период налогооблагаемая прибыль, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", кассационная инстанция, отменяя решение в данной части, не имеет возможности принять новое решение. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 30.10.02. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.02. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9255/2002-5 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Вахрушевразрезуголь" о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г.Киселевску N 476 от 26.06.02. в части доначисления налога на прибыль в размере 6 367 180 руб., взыскания штрафа в размере 1 298 140 руб., а также соответствующих пеней отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.