Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф04/890-120/А46-2003 При решении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость расходов по ремонту и поддержанию в рабочем состоянии автомобилей, полученных безвозмездно у физических лиц, не являющимися предпринимателями, суд должен был проверить, использовались ли и каким образом использовались данные автомобили в процессе предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. На основании чего дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф04/890-120/А46-2003

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4850-1421/А46-2003

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2002 по делу N 11-168/02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибзернопродукт" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным ее решения от 31.07.2002 N 04-13/8558 в части доначисления 1994 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2002 исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт и принять новое решение о взыскании 2089,1 руб. налога на прибыль и налоговых санкций в размере 15000 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что расходы по содержанию арендованного имущества, полученного безвозмездно от физических лиц, не являющимися предпринимателями, не относится на себестоимость продукции, в связи с чем решение суда принято с нарушением норм материального права.

Кроме того, организацией систематически нарушались правила бухгалтерского учета.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, изучив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Запсибзернопродукт" за период с 29.05.01 по 31.12.01 выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета расходов по ремонту и поддержанию в рабочем состоянии автомобилей, полученных безвозмездно у физических лиц, не являющимися предпринимателями, о чем налоговым органом составлен акт от 27.06.2002 N 04-13/234 и принято решение от 31.07.2002 N 04-13/8558 о доначислении налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 Положения о составе затрат, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан доказать не только наличие права на включение конкретного вида расходов в себестоимость товаров (работ, услуг), но и их использование в производственной (предпринимательской) деятельности налогоплательщика.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость расходов по ремонту и поддержанию в рабочем состоянии автомобилей, полученных безвозмездно у физических лиц, не являющимися предпринимателями, суд должен был проверить, использовались ли и каким образом использовались данные автомобили в процессе предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Не соблюдены судом и требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указано, по каким мотивам суд отклонил изложенные в отзыве на иск доводы Инспекции о недоказанности факта использования истцом автомобилей в производственных целях.

Указанные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить изложенные нарушения, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, доводы сторон и дать им соответствующую правовую оценку, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2002 по делу N 11-168/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.