Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2003 г. N Ф04/1017-2002 В решении суда и постановлении апелляционной инстанции не изложены обстоятельства, установленные судом по факту реальных расходов ответчика на предусмотренные нормами Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты. С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2003 г. N Ф04/1017-2002

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/1 ГУИН Минюста Российской Федерации по Кемеровской области (Исправительная колония N 1) на постановление от 26.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9709/200-5 по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области к Государственному унитарному предприятию Учреждения УН 1612/1 Главного управления исполнения наказаний Минюста Росси по Кемеровской области,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному унитарному предприятию Учреждения УН 1612/1 Главного управления исполнения наказаний Минюста Росси по Кемеровской области (далее Учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 110 022 руб. на основании решения от 24.06.2002 N 60.

Решением суда от 11.10.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность использования истцом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли, а следовательно, и взыскании штрафа, являются необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция указала, что у истца отсутствовала нераспределенная прибыль, поэтому он не мог использовать льготу, предусмотренную подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статьи 2 вышеуказанного Закона и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Инспекцией направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в отзыве доводы. Кроме того в судебном заседании ссылаются на то, что на указанные в подпункте "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" цели затраты ответчиком не производились.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу начисления и уплаты Учреждением налога на прибыль по представленным им декларациям от фактической прибыли за 2001 год.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2002 N 92, из которого следует, что истец неправомерно использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", вследствие чего занизил сумму налога на прибыль на 1571755 руб.

Решением от 24.06.2002 N 60 за вышеуказанное налоговое правонарушение истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 110022 руб.

В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально - бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно - исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно - исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно - исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.

Вышеназванная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Других условий для пользования льготой указанная норма не содержит. Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета, поэтому, анализируя содержание статьи 6 и статьи 2 Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности использования истцом льготы, исходя из показателей налогооблагаемой, а не балансовой прибыли.

Ссылка суда апелляционной инстанции о возможности использования льготы только в пределах сумм балансовой прибыли, отраженной в Отчете о прибылях и убытках, является дополнительным условием для получения права на льготу и не основана на буквальном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что необходимым условием применения льготы является наличие нераспределенной (балансовой) прибыли, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что решение суда не может быть оставлено в силе в связи с нарушением норм процессуального права, которые могут повлечь принятие неправильного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусмотренные этим пунктом льготы могут применяться при фактически произведенных затратах и расходах.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследован вопрос о фактических затратах ответчика на цели, предусмотренные подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 вышеназванного Закона, не дана оценка акту проверки, в пункте 1 которого указано, что учреждением не выполнено условие по применению льготы - фактическое возмещение затрат за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. В материалах дела имеется требование от 11.06.2002 г. N 18 о запросе у ответчика документов, подтверждающих льготу по налогу на прибыль за 2001 год. Как пояснили представили налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, необходимые документы, подтверждающие фактические затраты ответчика, представлены не были, реально такие затраты ответчиком не производились.

В решении суда и постановлении апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства, установленные судом по факту реальных (фактических) расходов ответчика на предусмотренные подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и представленные по этому вопросу доказательства сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение суда от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9709/2002-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.