Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2003 г. N Ф04/1134-233/А46-2003 Отсутствие некоторых сведений в накладной не является основанием для отказа в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость. Удовлетворяя исковые требования ЗАО о признании недействительным ненормативного акта, арбитражный суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2003 г. N Ф04/1134-233/А46-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда от 01.11.2002 по делу N К/У-339/02 по иску ЗАО "Спецавтомаш-Омск" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Спецавтомаш-Омск" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.05.2002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 73 801 руб. и обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 73 801 руб. и взыскать 2 745,36 руб. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что факт реального экспорта доказан и подтвержден материалами дела.

Судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, заменена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска.

Решением от 1.11.2002 Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г.Омска от 18.05.2002 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2002 в сумме 73 801 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска возвратить ЗАО "Спецавтомаш-Омск" сумму налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по экспорту за январь 2002 года - в размере 73 801 руб. с начислением процентов в сумме 2 745 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что истцом подтверждено право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: товары для последующей перепродажи на экспорт были приобретены за счет собственных средств; оплата за товар, экспортируемый впоследствии, осуществлялась не только векселями, но и денежными средствами.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО. По мнению заявителя, товаро-транспортная накладная является основным перевозочным документом, регулирующим отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза и единственным документом, который может подтверждать вывоз товара за пределы территории России. Предприятием представлена накладная не установленной формы, не содержащая необходимых сведений (о пункте погрузки; пункте разгрузки; организации, принимающей груз к автоперевозке; о получении покупателем экспортируемого товара в целости и сохранности).

Налоговый орган считает, что предприятием представлен документ, не подтверждающий экспорт товара, и, соответственно, права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецавтомаш-Омск" просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2002 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца просившего оставить судебный акт по делу без изменения, проверив в соответствии с требованиями ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что 19.02.2002 ЗАО "Спецавтомаш-Омск" в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г.Омска была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года по ставке 0%, в которой отражена выручка реализации экспортных товаров в размере 593 304 рублей и предъявлена к возмещению из бюджета по налогу на добавленную стоимость сумма 73 801 рубля.

В обоснование применения ставки налога на добавленную стоимость 0% по реализации товаров, ЗАО представлены предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации копии первичных документов.

Решением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Советскому административному округу г.Омска от 18.05.2002 в возмещении налога на добавленную стоимость было отказано по причине несоблюдения ЗАО установленного Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 порядка оформления накладной, представленной в качестве документа, подтверждающего экспорт товаров, а так же в связи с тем, что, по мнению налогового органа, не было подтверждено право собственности на векселя, использованные для оплаты приобретенного для продажи на экспорт товара.

Считая данное решение налогового органа незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что накладная в соответствии с п.4 ч.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой иной документ, подтверждающий вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку имеет отметку о вывозе товара, является правильным.

Отсутствие некоторых сведений в накладной не является основанием для отказа в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость, так как не нарушает установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Судом первой инстанции проверялись доводы налогового органа о неподтверждении оплаты на векселя, переданные в оплату товаров. При этом исследованы договоры комиссии, заключенные с КБ ОАО "Омскпромстройбанк", которыми подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет банка. Тем самым, подтвержден факт приобретения товаров для последующей перепродажи на экспорт за счет собственных средств истца.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Спецавтомаш-Омск" о признании недействительным ненормативного акта, арбитражный суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду истцом и ответчиком. Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 01.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-339/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.