Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2003 г. N Ф04/1270-276/А46-2003 Недействительная сделка не влечет юридических последствий и основываемые на ней исковые требования предпринимателя, о взыскании долга и неустойки, удовлетворению не подлежат. Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2003 г. N Ф04/1270-276/А46-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Аверченко Григория Федосеевича на постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-84/02 (А-752/02) по иску частного предпринимателя Аверченко Г.Ф. к частному предпринимателю Исмаилову Бедирхану Везирхан оглы,

установил:

Частный предприниматель Аверченко Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к частному предпринимателю Исмаилову Б.В. о взыскании 167 280 рублей долга за поставленный товар и 237 193 рублей неустойки за период с 18.09.01 по 18.03.02.

Предприниматель Исмаилов Б.В. предъявил встречный иск к предпринимателю Аверченко Г.Ф. о взыскании 15 000 рублей в возмещение морального и материального вреда.

Решением суда от 29.07.2002 по первоначальному иску: с Исмаилова Б.В. в пользу Аверченко Г.Ф. взыскано 167 280 рублей задолженности и 167 280 рублей неустойки. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменено. В указанной части принято новое решение, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Ф. Аверченко просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные накладные не могут служить доказательством получения товара ответчиком, поскольку в них отсутствует личная подпись предпринимателя, а доверенности на получение товара через представителей истцом не представлены. В соответствии с "Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Исмаилов Б.В. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 1-84/02 (А-752/02), суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприниматель Аверченко Г.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Исмаилову Б.В. в соответствии с договором б/н от 18.01.99, заключенным между ООО "Ликероводочный завод "ОША" (далее ООО "ЛВЗ "ОША") и предпринимателем Исмаиловым Б.В., а также товаротранспортными накладными N 323686 от 13.11.99, N 323774 от 15.11.99,

N 323955 от 16.11.99.

Принадлежность ему права требования истец обосновал договором уступки от 26.02.02 N 14, заключенным с ООО "ЛВЗ "ОША", в соответствии с которым ему передано право требования с предпринимателя Исмаилова Б.В. долга в сумме 167 280 рублей, неустойки и процентов, вытекающих из договора поставки б/н от 18.01.99, товаротранспортных накладных N 323686 от 13.11.99, N 323774 от 15.11.99,

N 323955 от 16.11.99.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 "Купля - продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре б/н от 18.01.99 не указано ни наименование, ни количество товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, несет истец. Однако предприниматель Аверченко Г.Ф. таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора является правильным.

В накладных N 323686 от 13.11.99, N 323774 от 15.11.99, N 323955 от 16.11.99, которые представлены истцом в обоснование иска, не содержатся ссылки на договор от 18.01.99 и по времени составления они не относятся к периоду подписания договора. В связи, с чем эти накладные не относятся к договору от 18.01.99 и не могут считаться доказательством согласования договорного условия о товаре.

Представленные истцом накладные N 323686 от 13.11.99, N 323774 от 15.11.99, N 323955 от 16.11.99 не являются доказательством тому, что между ООО "ЛВЗ "ОША" и предпринимателем Исмаиловым Б.В. совершались разовые сделки купли - продажи, так как в накладных отсутствует подпись предпринимателя Исмаилова Б.В. в получении товара.

Судом установлено, что подписи в накладных ответчику не принадлежат, и товар ответчик не получал. Истец не отрицает, что в накладных расписались другие лица, а не Исмаилов Б.В., однако считает, что это были уполномоченные ответчиком на получение товара лица (продавцы).

Между тем, истец не представил доказательства получения товара ответчиком через представителей на основании надлежаще оформленных доверенностей.

При изложенных обстоятельствах предприниматель Исмаилов Б.В. не может считаться обязанным перед ООО "ЛВЗ "ОША" по отгрузкам вино - водочной продукции на общую сумму 167 280 рублей по накладным N 323686 от 13.11.99,

N 323774 от 15.11.99, N 323955 от 16.11.99, а ООО "ЛВЗ "ОША" - имеющим соответствующее право требования к предпринимателю Исмаилову Б.В.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передать другому лицу по сделке (уступка требования) можно право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

ООО "ЛВЗ "ОША" не обладало тем правом требования к предпринимателю Исмаилову Б.В., на передачу которого с истцом заключен договор уступки от 26.02.02 N 14.

В связи с тем, что договор уступки не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и основываемые на ней исковые требования предпринимателя Аверченко Г.Ф. (первоначальный иск о взыскании 167 280 рублей долга и 237 193 рублей неустойки) удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-84/02 (А-752/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.