Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2003 г. N Ф04/1273-297/А27-2003 В связи с отсутствием у Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства денежных средств для исполнения решения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга с собственника имущества администрации. Суд, исследовав обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и правомерно удовлетворил их

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2003 г. N Ф04/1273-297/А27-2003

Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2003 по делу N А27-10690/2002-2 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецсервис", г. Екатеринбург, к администрации г. Новокузнецка,

установил:

ООО "Спецсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г. Новокузнецка 332 129 рублей 14 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности и 20 914 рублей 30 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Новокузнецка просит судебные акты по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил вопрос о наличии или отсутствии денежных средств у основного должника.

Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-10690/2002-2 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2002 по делу N А27-12615/2001-2 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка в пользу ООО "Уралпромсервис" взыскано: 186 251 рубль 23 копейки долга за выполненные работы по договору подряда от 22.05.98 N 8; 137 796 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 081 рубль государственной пошлины. Выдан исполнительный лист N 092623.

18 марта 2002 года между ООО "Уралпромсервис" и ООО "Спецсервис" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "Спецсервис" перешло право требования 332 129 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 10.04.2002 в исполнительном производстве N 092623 произведена замена первоначального кредитора на ООО "Спецсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с отсутствием у Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка денежных средств для исполнения решения, истец на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием долга с собственника имущества - администрации г. Новокузнецка.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, утвержденного распоряжением главы города Новокузнецка от 15.03.99 N 176 установлено, что Комитет является отраслевым структурным подразделением администрации г. Новокузнецка, имущество Комитета является муниципальной собственностью и ее распорядителем является администрация г. Новокузнецка. Поэтому, на основании статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация г. Новокузнецка является надлежащим ответчиком.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом, поскольку они опровергаются договором уступки права требования от 18.03.2002 и постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы ответчика о финансировании Комитета жилищно-коммунального хозяйства с превышением установленных смет не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал имеющиеся возможности Комитета по погашению всей имеющейся кредиторской задолженности за проведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2003 по делу N А27-10690/2002-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2003 по делу N А27-10690/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.