Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N Ф04/3769-1475/А45-2002 Давая правовую оценку уточненным требованиям истца о признании выполнения ответчиком обязательств, возникших на основании договора, суд квалифицировал спор, как неподведомственный арбитражному суду. По этим причинам суд правомерно прекратил производство по делу. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2002 г. N Ф04/3769-1475/А45-2002

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Электроконструкция" на определение от 25.04.2002 и постановление от 01.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1696/01-КГ10/35 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Электроконструкция" к закрытому акционерному обществу "Саяны-Новосибирск"" о взыскании 159 391 руб. и закреплении за истцом квартиры N 89 по у. Троллейбусной в новом доме,

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Электроконструкция" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Электроконструкция") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Саяны-Новосибирск"" о взыскании 159 391 руб. процентов за пользование денежными средствами и о закреплении за истцом квартиры N 89 по ул. Троллейбусной в новом доме.

В обоснование требований сослалось на заключенную между ЗАО НПО "Саяны", ЗАО "Рыбтехнохолод" сделку уступки права от 27.04.1998, согласно которой и, исходя из соглашения о зачете требований, ЗАО "Саяны-Новосибирск" обязалось предоставить истцу по окончании строительства квартиру N 89 по ул.Троллейбусной в новом доме. Однако обязательств не исполнило. А поэтому право истца на квартиру должно быть закреплено решением суда. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за все время пользования денежными средствами.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "Грамада".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял предмет требований, окончательно сформулировал его как требование о признании выполнения ответчиком обязательств, возникших на основании договора от 27.04.1998. Впоследствии истец изменил основание иска, попросив суд признать за истцом право требования выполнения обязательств ответчиком ООО "Громада" по договору от 18.05.2000. В удовлетворении последнего ходатайства суд отказал, посчитав, что истец изменяет и предмет и основание иска, по этим основаниям суд дал правовую оценку требованиям о признании выполнения ответчиком обязательств, возникших на основании договора от 27.04.1998.

Определением от 25.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002, суд прекратил производство по делу на основании статей 22, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за не подведомственностью спора.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Полагает, что право истца на подачу иска о признании права предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом применена неправильно. Кроме того, считает дело в суде первой инстанции рассмотренным в незаконном составе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, законность принятых по делу судебных актов на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, давая правовую оценку уточненным требованиям истца о признании выполнения ответчиком обязательств, возникших на основании договора от 27.04.1998, суд квалифицировал спор, как неподведомственный арбитражному суду.

Правильность выводов суда обоснована ссылкой на то, что ни статья 22 действовавшего в период рассмотрения дела Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие законы не содержат такого способа защиты нарушенного права, как обязанность стороны исполнить взятые на себя договорные обязательства.

По этим причинам суд правомерно признал спор не подведомственным арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. Нормы процессуального права и нормы материального права судом применены правильно. В ходе проверки доводов кассатора, обстоятельства рассмотрения дела в незаконном составе судей не подтвердились.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

определение от 25.04.2002 и постановление от 01.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1696/01-КГ10/35 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Электроконструкция" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.