Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. N Ф04/1430-204/А70-2003 Кассационная инстанция находит правильным довод суда о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса. Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, проявил неуважение к арбитражному суду. Суд правомерно наложил на адвоката штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф04/1430-204/А70-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарханова Максима Викторовича - представителя третьего лица Кокоулиной Ольги Валентиновны на определение от 23.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4802/3-2002,

установил:

В процессе судебного разбирательства по иску Осинцевой Ю.А. о признании недействительными решений от 09.07.2002 внеочередного собрания акционеров и Совета директоров открытого акционерного общества "Тюменский ЦУМ" арбитражный суд 23.12.2002 вынес определение о наложении на адвоката Тарханова М.В. судебного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда за неуважение к суду.

Тарханов М.В. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене определения от 23.12.2002, считая его принятым в нарушение норм процессуального права, а именно, статей 15, 41 (части 2), 119 (части 1), 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что на него, как на представителя третьего лица, не распространяются положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители от истца и ответчика в судебном заседании выказались против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Тарханов М.В., согласно почтового уведомления, извещен о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие Тарханова М.В.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из обстоятельств дела, поводом для принятия судом определения о наложении штрафа послужили факты неоднократных заявлений об отводе Судьи.

Так, 15.12.2002, 16.12.2002 и 23.12.2002 Тарханов М.В. заявлял отвод Судьи.

В качестве оснований отвода представитель третьего лица Тарханов М.В. указал, что судьей уже рассмотрено несколько дел с участием ОАО "Тюменский ЦУМ", по которым приняты решения не в пользу ОАО "Тюменский ЦУМ"; дана оценка по существу рассматриваемого дела; кроме этого, судья находится в дружеской зависимости от Бакиева Э.М, который является представителем противной стороны - ОАО "Тюменский ЦУМ".

Определениями от 15.12.2002, от 17.12.2002 и от 23.12.2002 заместитель председателя Арбитражного суда Тюменской области отказал в удовлетворении заявлений об отводе Судьи, в связи с отсутствием доказательств обоснованности отвода.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Согласно статье 24 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован; повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Между тем, отводы судье не были мотивированы ссылкой на доказательства, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи.

Кассационная инстанция находит правильным довод суда о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, Тарханов М.В. действовал с целью затягивания судебного процесса.

Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, Тарханов М.В. проявил неуважение к арбитражному суду.

Суд правомерно на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на Тарханова М.В. штраф в размере 2 500 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правомерность выводов суда о наложении штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Определение от 23.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4802/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.