Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2003 г. N Ф04/1562-418/А45-2003 Решением арбитражного суда удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции МНС, о взыскании недоимки по подоходному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2003 г. N Ф04/1562-418/А45-2003

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области на решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-14963/02-СА23/398 по заявление межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция N 11),

установил:

Инспекция N 11 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаева Александра Анатольевича (далее по тексту предприниматель Исаев А.А.) недоимки по подоходному налогу в сумме 20349 руб., пени - 10641 и налоговой санкции - 4070 руб.

В обоснование исковых требований Инспекция N 11 сослалась на статью 12, пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Исаев А.А. обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения N 151 от 01.03.2002 вынесенного Инспекции N 11.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель Исаев А.А. указал:

что налоговым периодом по подоходному налогу является календарный год, следовательно, срок исковой давности для привлечения к ответственности за неполную уплату налога за 1998 год должен исчисляться с 01.01.1999 и истек 01.01.2002;

Инспекцией N 11 нарушен срок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, которое согласно п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало принять не позднее 27.02.2002;

в нарушение п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 01.03.2002 без извещения и участия налогоплательщика;

в нарушении п.3 ст.101 НК РФ в решении нет ссылки на неправильное формирование составов расходов, как это указано в акте проверки;

Инспекцией N 11 не указано, на каких доказательствах основан вывод о не включении в состав расходов 1094 руб. и 42176 руб. и на чем основан расчет подоходного налога за 1998-2000 годы.

Решением от 02.12.2002 арбитражного суда встречное заявление предпринимателя Исаева А.А. удовлетворено. Решение Инспекции N 11 полностью признано незаконным и необоснованным.

В пользу предпринимателя Исаева А.А. с налогового органа взыскано 7000 руб., составившие судебные издержки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция N 11 в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение и дело направить на новое рассмотрение при этом, не указывает, какие обстоятельства судом не выяснены и какие доказательства не оценены.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации так как срок исковой давности следует исчислять с момента подачи налоговой декларации, в которой неверно указана сумма налога, выводы суда не соответствуют материалам дела, статья 101 НК РФ не содержит указания на то, что решение должно быть датировано датой рассмотрения материалов проверки, взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованию п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов судебных издержек.

Предприниматель Исаев А.А. в отзыве на кассационную жалобу решение арбитражного суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекция N 11 провела у предпринимателя Исаева А.А., осуществляющего торгово-закупочную деятельность, выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 и пришла к заключению, что предпринимателем Исаевым И.И. неуплата подоходного налога составила за 1998 год 8159 руб., 1999 год 8286 руб. и 2000 год 7818 руб.

Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте N 151 от 17.01.2002.

Предприниматель Исаев А.А., получив 29.01.2002 акт выездной налоговой проверки, представил на него свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений Инспекция N 11 приняла решение N 151 от 01.03.2002 о привлечении предпринимателя Исаева А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить суммы недоимки и пени

За неуплату подоходного налога за 1998 год, предприниматель Исаев А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1156 руб.

Арбитражный суд правильно указал, что налоговым периодом согласно Закону РФ от 07.12.1991 N 1998-1 является календарный год и в соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после истечения налогового периода, истекли три года.

Довод Инспекции N 11 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня подачи налоговой декларации, в которой указана заниженная сумма налога, является несостоятельным, поскольку согласно, абзацу 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности применительно к статье 122 НК РФ надлежит исчислять со следующего дня после окончания налогового периода.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что, принимая судебный акт, арбитражный суд исполнил требования вышеназванной правовой нормы, исследовал и дал оценку представленным суду доказательствам о судебных расходах предпринимателя Исаева А.А.

Довод Инспекции N 11 относительно судебных расходов со ссылкой на проект не принятого постановления и на закон, утративший силу, признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы кассационная инстанция во внимание не принимает, поскольку они связны с переоценкой выводов арбитражного суда относительно обстоятельств дела и исследованием доказательств, получивших оценку, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14963/2002 СА23/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.