Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2003 г. N Ф04/2198-538/А46-2003 Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить. Взыскать с общества в пользу муниципального унитарного предприятия сумму неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2003 г. N Ф04/2198-538/А46-2003

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", на решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-144/02 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик",

установил:

Иск заявлен о взыскании 453 000 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 300 000 руб., в связи с перечислением ответчиком суммы 153 000 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное удержание ответчиком суммы, уплата которой ответчику, как поверенному, не предусмотрена договором поручения N 440.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательства сбережения за его счет ответчиком имущества (денежных средств).

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно произвел толкование пункта 7.3 договора, при буквальном прочтении которого следует, что в случае оказания поверенному (ответчику) помощи третьими лицами при самостоятельном исполнении им поручения, ответчик обязан оплачивать необходимые ему услуги.

Заявитель полагает, что от суммы 153 000 руб. суд необоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины по иску на истца, поскольку сумма была перечислена после предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представитель истца пояснил, что условия договора не позволяют сделать вывод о том, что ответчик вправе был удержать спорную сумму, ответчик сберег за счет истца денежные средства, оплачивая услуги другой фирмы.

Ответчик представил отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, ответчик (поверенный), исполняя договор поручения N 440, заключенный между сторонами, получив сумму 3 614 700 руб., перечислил истцу (доверителю) 2 837 349 руб.

Истец из удержанной суммы оспаривает правомерность удержания суммы 453 000 руб. 03 коп.

В связи с перечислением 153 000 руб. 03 коп. после принятия искового заявления судом к рассмотрению, истцом оспаривается правомерность удержания ответчиком суммы 300 000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что сумму 300 000 руб. ответчик удержал и перечислил ООО "ЮФ "ХЭЛП" связи с оплатой правовых услуг ООО "ЮФ "ХЭЛП", оказанных ответчику.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения.

Судебные инстанции, произведя толкование условий договора, пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком по договору поручения суммы 300 000 руб., которые являются издержками ответчика, понесенные им при исполнении договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Ответчик, заключая договор на оказание правовых услуг с ООО "ЮФ "ХЭЛП", действовал от своего имени.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что ответчик может действовать от своего имени, исполняя договор поручения, и требовать от доверителя оплаты издержек, которые он понес, действуя от своего имени, следовательно, данный вопрос может быть урегулирован между сторонами в договоре.

Удерживая сумму, ответчик руководствовался договором поручения, следовательно, суд вправе был дать правовую оценку договору, чтобы определить согласно ли условиям договора или закона, регулирующего сложившиеся между сторонами по сделке отношения, была удержана сумма, или же она была удержана без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора поверенный вправе, за свой счет привлекать для исполнения данного договора третьих лиц на условиях, не противоречащих договору.

Судебные инстанции произвели различное толкование пункта 7.3 договора.

При толковании пункта 7.3 договора возникает два вопроса, идет ли речь о передоверии поручительства или же иных отношениях ответчика с третьими лицами при исполнении поручения, и должен ли истец возмещать ответчику расходы, которые тот понесет при привлечении третьих лиц для исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт договора противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предусматривая возможность передоверия поручения третьим лицам, возлагает на поверенного за его счет привлекать для исполнения данного договора третьих лиц, тогда как в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный должен совершать действия от имени и за счет другой стороны (то есть доверителя).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности условий пункта 7.3 договора, но посчитал, что условия договора не ясны и произвел толкование условия договора с учетом пунктов 1.1,1.2.,4,4,7.2 договора.

Давая толкование пункта 7.3. договора в части, которая предусматривает условие о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что невозможно произвести буквальное толкование пункта 7.3, в связи с чем произвел толкование при сопоставлении с условиями пункта 7.2 договора.

По пункту 7.2 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.3 договора не содержит условий о возможности передоверия поручения третьему лицу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о противоречии условий данного пункта договора статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Условия пункта 7.3 договора, определяющие, что третьи лица могут привлекаться для исполнения поручения поверенным только за его счет, не требуют при толковании сопоставления с другими условиями договора.

Выводы суда первой инстанции о недействительности данного пункта договора основаны именно на буквальном значении содержащихся в пункте 7.3 договора слов и выражений, хотя суд первой инстанции не указывает, что он производил толкование пункта 7.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает правильным толкование пункта 7.3 договора в этой части, произведенный судом первой инстанции

Таким образом, буквальное значение содержащихся в пункте 7.3 договора слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что поверенный может только за свой счет привлекать для исполнения данного договора третьих лиц, причем, как уже говорилось выше, не в порядке передоверия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неправильно произвел толкование пункта 7.3 договора, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что истец должен возместить расходы, понесенные ответчиком при привлечении к исполнению третьих лиц.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено, что на истца возлагается обязанность по возмещению расходов ответчика при привлечении ответчиком для исполнения договора третьих лиц.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции неправильно применили при вынесении судебных актов нормы материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 300 000 руб.

Поскольку сумма 300 000 руб. удержана ответчиком не в соответствии с договором и не в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отнесения расходов по иску от суммы 153 000 руб. 03 коп. на истца, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что сумма не является неосновательным обогащением, а, поскольку иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, то государственная пошлина от суммы 153 000 руб. правомерно взыскана с истца.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску - 7036 руб., по апелляционной и кассационной жалобам - 7036 руб., всего - 14072 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина по иску 3624, от суммы государственной пошлины 3624 руб., правомерность взыскания которой оспаривает истец, подлежит взысканию с истца государственная пошлина по апелляционной жалобе и кассационной жалобам 181 руб. 20 коп, всего -3805 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-144/02 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электрик" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину 14072 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3805 руб. 20 коп.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.