Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/2362-428/А03-2003 Суд первой инстанции при определении срока выплаты дивидендов правильно руководствовался положениями ФЗ "Об акционерных обществах". Совет директоров не является участником обязательства о выплате дивидендов, а потому не вправе был принимать решение о приостановлении выплаты дивидендов. Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2003 г. N Ф04/2362-428/А03-2003

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колаева Дмитрия Александровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2003 по делу N А03-9160/02-8 по иску Колаева Дмитрия Александровича и Колаева Александра Павловича к открытому акционерному обществу (ОАО) "Белоярский мачтопропиточный завод" о взыскании дивидендов,

установил:

Колаев Дмитрий Александрович, проживающий в г.Новоалтайске, ул. Партизанская 6-2 и Колаев Александр Павлович, проживающий в г. в г.Сочи, пос.Горное Лоо, ул.Кузнечная, дом 73 "А", обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" о взыскании 320 330 руб. дивидендов и процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2002 по 27.07.2002, указывая на то, что являются владельцами 300 и 22 обыкновенных акций ответчика, по которым им не выплачивались объявленные решением общего собрания общества от 06.05.2002 дивиденды.

Решением от 25.10.2002 суд исковые требования удовлетворил. Признал не соответствующей закону статью 11.2 Устава ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - Устав общества) и при определении срока выплаты дивидендов руководствовался статьей 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд посчитал неправильными выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 11.2 Устава общества, признал данный пункт соответствующим ФЗ "Об акционерных обществах" и при определении срока выплаты дивидендов руководствовался предусмотренным данной статьей трехгодичным сроком. Пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты дивидендов истцам.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Колаева Дмитрия Александровича, который считает постановление принятым с нарушением норм материального права и без учета прав и интересов акционеров. Полагает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что поводом для подачи иска явилось принятое ответчиком решение о приостановлении выплаты дивидендов. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные ответчиком документы без законных к тому оснований.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" просит в ее удовлетворении отказать, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" 06.05.2002 было принято решение о выплате акционерам общества дивидендов по итогам работы за 2001 год из расчета 500 руб. на одну акцию в полном объеме по мере поступления денежных средств в течение трех лет согласно статьям 11 и 11.2 Устава общества.

Решение собрания в отношении истцов ответчик не исполнил.

В связи с этим Колаев Д.А. И Колаев А. П. предъявили настоящий иск о взыскании суммы причитающихся дивидендов с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку их уплаты, указывая на то, что выплата объявленных дивидендов решением общего собрания акционеров от 06.05.2002 началась с 13.05.2002.

Ответчик в обоснование отказа в удовлетворении требований истцов в суде первой инстанции привел доводы о том, что 14.06.2002 Советом директоров общества было принято решение о приостановлении финансовых операций, в том числе по выплате дивидендов и о концентрировании денежных средств для приобретения мазута и ГСМ в связи с финансовыми затруднениями. На момент приостановления выплаты дивиденды не выплачены 17 акционерам в сумме 1 055 600 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на отсутствие оснований для выплаты дивидендов Колаевым, поскольку статьей 11.2 Устава общества предусмотрен срок выплаты дивидендов в три года, на день подачи иска срок выплаты дивидендов не пропущен. Указал на то, что очередность выплаты установлена решением Совета директоров общества от 08.05.2002, согласно которому для выплаты дивидендов необходима подача заявления. Истцы заявлений не подавали.

Оценивая действия ответчика, суды первой и апелляционной инстанции разошлись во мнении при определении срока, в течение которого дивиденды должны быть выплачены.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, срок выплаты дивидендов определил по правилам статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Принимая решение, суд установил, что выплата объявленных 06.05.2002 решением общего собрания дивидендов приостановлена решением Совета директоров общества от 14.06.2002. Именно это обстоятельство послужило основанием для предъявления иска. Действия ответчика по приостановлению выплаты дивидендов суд признал противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы акционеров. Поскольку статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен одинаковый объем прав для акционеров-владельцев обыкновенных акций, обстоятельство приостановления выплаты ставит акционеров получивших и не получивших дивиденды в неравное положение, законом не предусмотрены основания приостановления выплаты дивидендов.

Статью 11.2 Устава общества, суд признал недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащую положениям статей 42, 31 ФЗ "Об акционерных обществах". Мотивировал выводы тем, что установленный статьей 11.2 Устава трехгодичный срок выплаты дивидендов не является конкретным сроком выплаты и в связи с инфляционными процессами получение дивидендов акционерами в различные периоды этого срока нарушает законные права акционеров.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя исковые требования, не усмотрел оснований для применения статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", руководствовался положениями статьи 11.2. Устава общества, посчитав, что срок выплаты дивидендов обществом установлен. Признал неправильным вывод суда первой инстанции о ничтожности статьи 11.2 Устава общества. Редакцию упомянутого пункта Устава посчитал не нарушающей права акционеров, поскольку очередность выплаты дивидендов определена решением Совета директоров от 08.05.2002, принявшим порядок выплаты дивидендов. В соответствии с указанным порядком для получения дивидендов истцы должны были подать письменное заявление, чего не сделали.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о правильности решения суда первой и правильном применении им к отношениям сторон положений статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", силу которой, решение о выплате дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимаются общим собранием. Срок и порядок выплаты дивидендов определяется уставом общества или решением общего собрания о выплате годовых дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов.

Следовательно, согласно статье 42 ФЗ "Об акционерных обществах" выплата объявленных дивидендов является обязанностью общества, это обязательство должно быть конкретизировано указанием срока - даты его исполнения.

Статья 11.2 Устава ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" предусматривает - решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по обыкновенным акциям принимается общим собранием акционеров, по рекомендации Совета директоров, и выплачивается держателям обыкновенных акций в течение трех лет, порядок выплаты дивидендов устанавливается Советом директоров.

Исходя из буквального значения содержащихся статье 11.2 Устава общества слов и выражений, следует, что конкретный срок выплаты дивидендов ею не установлен, поскольку в Уставе не указано с какого периода начинается исчисление трехгодичного срока.

Срок выплаты дивидендов не определен также решениями собраний акционеров, в том числе решением от 06.05.2002.

В этой связи суд первой инстанции при определении срока выплаты дивидендов правильно руководствовался положениями статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", посчитав, что срок выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов, т.е. с 06.05.2002.

Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным еще и потому, что, исходя из смысла статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", годовые дивиденды начисляются и выплачиваются по итогам финансового года и должны выплачиваться в году, следующем за отчетным. В этой связи срок выплаты годовых дивидендов может определяться днями, месяцами, но никак не годами.

Довод ответчика о приостановлении выплаты дивидендов обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу положений гражданского законодательства срок исполнения обязательства может быть изменен только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совет директоров не является участником обязательства о выплате дивидендов, а потому не вправе был принимать решение о приостановлении выплаты дивидендов. ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставляет права акционерному обществу приостанавливать выплату объявленных дивидендов.

Ссылка ответчика на отсутствие письменных заявлений акционеров не лишает последних права на получение причитающихся ему дивидендов по суду.

Ссылка на принятый Советом директоров порядок не свидетельствует о том, что выплата дивидендов истцам нарушит этот порядок. Тем более, что ответчик не обосновал доказательствами, что выплаты дивидендов другим акционерам им произведены с соблюдением этого порядка. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие судить о надлежащем извещении акционеров о начисленных дивидендах и сроке их получения.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о законности требований истцов - правомерны.

Выводы этого же суда о недействительности статьи 1.2 Устава общества не повлияли на законность принятого им решения в целом и правильность примененных судом норм материального и процессуального права.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене, как принятое при неправильном применении упомянутых выше норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить истцам за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 279, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Ссылку на статью вышеуказанного Кодекса следует читать как "пунктом 5 части 1 статьи 287".

суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 9160/02-8 отменить.

Решение этого же суда от 25.10.2002 по этому же делу - оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" в пользу Колаева Дмитрия Александровича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 3 840 руб., по апелляционной жалобе 1 213 руб., по иску 3 325 руб.

Взыскать с ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" в пользу Колаева Александра Павловича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 280 руб., по апелляционной жалобе 60,96 руб.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.