Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2002 г. N Ф04/3895-1180/А27-2002 Вывод суда о том, что истцом не доказан размер недостачи угольного концентрата является обоснованным, а отказ в иске правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2002 г. N Ф04/3895-1180/А27-2002

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово - Кокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2002 года по делу N А27-1204/2002-2 по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс",

установил:

Иск заявлен о взыскании 29 255 руб. убытков от недостачи угольного концентрата.

Решением суд в иске отказал, ссылаясь на то, что истец при приемке товара нарушил условия договора, приемку товара произвел в одностороннем порядке, нарушив требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6. (далее по тексту Инструкция П-6).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, просит принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы Инструкции П-6.

Заявитель считает, что лицо, утвердившее акт и подписавшее удостоверение на представителя общественности действовало по доверенности, в связи с чем, вправе было подписать документы; счет на момент получения угля у истца отсутствовал.

Заявитель также ссылается на то, что судья Марченкова С.Н. участвовала в рассмотрении дела, так как возвращала исковое заявление, то есть суд нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда первой инстанции об односторонней приемке товара истцом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истец получил от ответчика угольный концентрат по договору N К-38/ТС 1126 от 11.03.2001, заключенному между сторонами, по железнодорожным накладным N N 86081777, 86081777, 86081827, 86081824, 86081826, 86081776, 86081780.

По результатам приемки составлены акты приемки, согласно которым установлена недостача угольного концентрата.

Согласно условиям договора приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией П-6.

Следовательно, в соответствии со ст.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостача угольного концентрата может быть подтверждена только актом, составленным при условии обязательного выполнения истцом требований Инструкции П-6.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном Инструкцией П-6, и о выявленных несоответствиях письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-6 истец при обнаружении недостачи обязан был приостановить приемку товара и вызвать представителя отправителя в случаях, предусмотренных в обязательных правилах или в договоре.

Обязательные правила о вызове представителя продавца содержатся в пункте 2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда о том, что приемка товара была произведена в одностороннем порядке, является правильной.

Инструкция П-6 содержит императивные нормы, предписывающие руководителю или его заместителю утвердить акт приемки и выдать удостоверение на представителя общественности.

Данные условия Инструкции П-6 истец не выполнил.

Суд обоснованно указал, что истцом нарушены пункты 17, 17а, 18, 21, 25, 26 Инструкции П-6. Выводы суда о нарушении истцом при приемке Инструкции П-6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях вывод суда о том, что истцом не доказан (ст.53 АПК РФ) размер недостачи угольного концентрата является обоснованным, а отказ в иске правомерным.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судья Марченкова С.Н. не участвовала в рассмотрении дела по существу.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 635 руб. 11 коп. отнести на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2002 года по делу N А27-1204/2002-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.