Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2003 г. N Ф04/2542-465/А70-2003 Арбитражный суд неправомерно применил в отношении ОАО упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Основанием для отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2003 г. N Ф04/2542-465/А70-2003

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г. N Ф04/5740-1088/А70-2003

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора открытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "Унивек" Белянского Константина Павловича на решение от 20.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-592/3-2003,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился директор Федоров Владимир Алексеевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "Унивек" и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование должника мотивировано неудовлетворительным финансовым состоянием общества, а также принятием 27.01.2003 собранием акционеров решения о его ликвидации и обращении согласно статье 224 названного Закона в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Приведены данные о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму свыше 100 000 рублей.

Арбитражный суд определением от 03.02.2003 принял заявление, истребовал в налоговой инспекции и налоговой полиции заверенные копии бухгалтерской отчетности общества (баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, составе и стоимости имущества должника, а также иную документацию - договоры, счета).

Решением от 20.02.2003 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Суд исходил из наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 112 000 рублей и гражданско-правовым обязательствам - 2 931 000 рублей. Из данных баланса сделан вывод о недостаточности имущества должника. Кроме того, принято во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2003 о ликвидации общества. Поскольку не были заявлены отводы, конкурсным управляющим назначен Баськов Евгений Степанович, как первый кандидат в представленном на запрос суда списке регулирующего органа - Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, интересы которого представляет территориальный орган в Тюменской области (далее - ФСФО).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С решением арбитражного суда не согласен директор ОАО "МФ "Унивек" Белянский К.П. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения. Заявитель считает, что суд рассмотрел заявление о банкротстве общества в порядке статей 8, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), которое подано от имени должника ненадлежащим лицом Федоровым В.А. Так, решение Центрального районного суда города Тюмени от 31.07.2002 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "МФ "Унивек" об освобождении (переизбрании) генерального директора Федорова В.А. и назначении вместо него Белянского К.П. отменено Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 29.12.2002. Поскольку на дату подписания заявления о признании общества банкротом Федоров В.А. не обладал полномочиями его исполнительного органа, такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, должник в лице полномочных органов не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Доверенность на представление интересов общества, выданная поверенному Гайдаш Е.Е., не подписана легитимным исполнительным органом должника.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии признаков банкротства не соответствует установленным обстоятельствам и доказательствам по делу. Не выяснено правовое содержание и размер кредиторской задолженности должника, основания возникновения денежных требований, наличие или отсутствие признаков фиктивного банкротства. Не проверена законность решения собрания акционеров должника о его ликвидации, как проведенного в отсутствие кворума. Вследствие этого не выяснено надлежащее финансовое состояние должника. Поэтому выводы суда в нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе оценки доказательств, которые не являются допустимыми и относимыми по настоящему делу. Заявитель полагает, суд неправомерно применил норму пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая прямо противоречит пункту 3 этой статьи, так как дело о банкротстве было возбуждено до создания ликвидационной комиссии. Указывает на допущенные судом нарушения при утверждении конкурсного управляющего в связи с нарушением прав должника при проведении отбора кандидатов.

Представители заявителя в судебном заседании указали на отсутствие в документах, представленных от имени должника, ссылок на конкретные доказательства о денежных обязательствах общества, а также невозможность его ликвидации по решению акционеров.

Заявитель Белянский К.П. отклонил ходатайство Федорова В.А. об отказе от его кассационной жалобы. Считает необходимым отложить судебное заседание для получения результата рассмотрения в арбитражном суде исков о признании недействительными решений собраний акционеров от 27.01.2003 и от 29.01.2003, как проведенных одним акционером Федоровым В.А. в отсутствие кворума.

Выступающий в качестве заявителя по настоящему делу Федоров В.А. указал на свои полномочия председателя ликвидационной комиссии, а также акционера. В отзыве возразил против удовлетворения жалобы директора Белянского К.П., который допустил ненадлежащее ведение бухгалтерской и финансовой отчетности, не представленной в налоговую инспекцию с 2001 г. Отсутствие трудового договора также подтверждает то, что он не является полномочным исполнительным органом общества. Не согласен с утверждением о недоказанности признаков банкротства. Имеющийся в деле протокол от 29.01.2003 собрания акционеров ОАО "МФ "Унивек" подтверждает полномочия Федорова В.А. как председателя ликвидационной комиссии на подачу в суд заявления о банкротстве общества.

Федоров В.А. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы Белянского К.П., поскольку его полномочия как директора являются спорными, а ликвидационная комиссия полностью согласна с решением арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. в отзыве отклонил доводы об отмене решения арбитражного суда. Пояснил, что с момента назначения ликвидационной комиссии директор Белянский К.П. утратил свои полномочия. Кроме того, на требование конкурсного управляющего он не подтвердил полномочия директора, которые фактически не исполнялись. По мнению управляющего, в деле о банкротстве суд не вправе рассматривать вопрос о правомерности исключения Матаева С.И. из числа акционеров общества, в связи с чем 27.01.2003 и 29.01.2003 были проведены собрания общества со 100 % кворумом. Полагает, что довод о неправомерном введении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника опровергается подачей Федоровым В.А. заявления в суд 30.01.2003 после создания ликвидационной комиссии 29.01.2003. Поддержал ходатайство Федорова В.А. об отказе от жалобы Белянского К.П.

Представитель ФСФО пояснил, что выступает как уполномоченный орган в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам. Указал на наличие у ОАО "МФ "Унивек" признаков банкротства. Пояснил, что стороны не обращались с заявлениями о проверке наличия признаков фиктивного банкротства. Подтвердил, что в период выполнения функций регулирующего органа направил список кандидатов, в том числе Баськова Е.С., соответствующих предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям. Согласен с отказом Федорова В.А. от жалобы Белянского К.П.

Исходя из необходимости соблюдения права стороны на судебную защиту, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство председателя ликвидационной комиссии Федорова В.А. об отказе от жалобы Белянского К.П. Кроме того, не имеется оснований для отложения разбирательства жалобы по делу о банкротстве в связи с выяснением вопроса об оспаривании решений собраний акционеров общества.

Рассмотрев материалы дела, жалобу Белянского К.П., возражения Федорова В.А., конкурсного управляющего Баськова Е.С., пояснения ФСФО, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из собранных в ходе судебного разбирательства документов, заявление Федорова В.А., как руководителя ОАО "МФ "Унивек", о банкротстве общества мотивировано наличием внешних признаков банкротства и решением собрания акционеров о его ликвидации. Согласно пункту 4.1. устава ОАО "МФ "Унивек" его уставной капитал составляет 20 000 рублей, общее количество акций - 2 (две) номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

При вынесении решения о банкротстве с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника арбитражный суд исходил из принятия собранием акционеров решения о ликвидации общества, а также наличия кредиторской задолженности.

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правило, по которому в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Закона, если дело о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (§ 1 главы XI об упрощенных процедурах банкротства).

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ОАО "МФ "Унивек" его акционер Федоров В.А. исходил из своих полномочий руководителя общества. По существу арбитражным судом принято к рассмотрению требование о банкротстве должника, в основу которого положены доводы о его неплатежеспособности в связи с невозможностью своевременно исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанностью по уплате обязательных платежей.

Об отсутствии результатов работы ликвидационной комиссии и, следовательно, ее назначении свидетельствует ходатайство Федорова В.А. об истребовании доказательств у налоговых органов. Необходимость проведения судебной процедуры ликвидации общества не доказана заявителем по делу о его банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд неправомерно применил в отношении ОАО "МФ "Унивек" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Основанием для отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Учитывая имеющиеся требования кредиторов, предъявленные к должнику, арбитражному суду необходимо провести судебное заседание по рассмотрению их обоснованности, разрешив вопрос о возможности применения в отношении него общей процедуры несостоятельности.

При необходимости назначения временного управляющего исходить из переходных положений статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о представлении списка кандидатур регулирующим органом, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100.

По результату нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 20.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-592/3-2003 отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.