Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2002 г. N Ф04/3962-442/А67-2002 Принимая во внимание, что сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности, продавец не может нести ответственность по недействительному договору. Поэтому к ОАО не может быть применена договорная неустойка. Таким образом, арбитражный суд принял неправильное решение, противоречащее нормам материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2002 г. N Ф04/3962-442/А67-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Томский инструмент", г.Томск, на решение от 30.04.2002 и постановление от 10.07.2002 по делу N А67-5668/01 Арбитражного суда Томской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (далее - ООО "Томская водяная компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Томский инструмент" (далее - ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент") об обязании ответчика во исполнение договорных обязанностей передать истцу нежилое двухэтажное здание (N N 18-23 первого этажа, N N 1-7 второго этажа) общей площадью 2334,1 кв. метра, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, 8, строение 15; о взыскании 18 091 рубля 50 коп. пеней за просрочку передачи здания.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года увеличил размер пеней до 64 564 рублей 50 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мульти-Пак Сервис".

Решением суда от 30.04.2002 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент" взысканы пени в предъявленной сумме. В передаче помещений отказано по тому мотиву, что спорное недвижимое имущество ранее истца было приобретено у ответчика третьим лицом по договору купли-продажи от 22.06.2000 N 8, признанному действительным и заключенным.

Постановлением суда от 10.07.2002 решение изменено в части взыскания пеней. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца 53 803 рубля 75 коп. пеней, поскольку истец, предъявляя иск, начислил пени на сумму оплаты с учетом НДС, что противоречит закону. В остальной части решение оставлено без изменения по тому же основанию.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент" просит в кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно признал действительным и заключенным договор купли-продажи от 25.08.2000, заключенный с ООО "Томская водяная компания", так как не учел то обстоятельство, что ответчиком реализовано имущество, уже принадлежащее третьему лицу, то есть имело место нарушение норм части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого суд неправомерно взыскал с ответчика пени.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент" (продавец) и ООО "Мульти-Пак Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.06.2000 N 8, по которому третье лицо приобрело в собственность истребуемые истцом нежилые помещения.

По актам приема-передачи продавец передал покупателю проданные нежилые помещения, а покупатель в уплату стоимости этих помещений продавцу передал 11 векселей на общую сумму 1505317 рублей 72 коп. Регистрация перехода права собственности ООО "Мульти-Пак Сервис" не произведена в связи с обеспечительными мерами, в силу которых суд запретил производить какие-либо действия со спорным имуществом.

Оценка данному договору дана Арбитражным судом Томской области во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А67-6852/01, в которых он признан действительным и заключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд со ссылкой на часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года сделал обоснованный вывод о преюдициальном значении указанных судебных актов для настоящего дела и об отсутствии оснований для переоценки упомянутого договора купли-продажи.

Несмотря на состоявшуюся ранее сделку купли-продажи, приобретенное ООО "Мульти-Пак Сервис" недвижимое имущество стало предметом договора купли-продажи от 25.08.2000, заключенного между ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент" как продавцом и ООО "Томская водяная компания". Уплатив ответчику 1723000 рублей и не получив здание, истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о передаче ему здания. Однако выводы суда о действительности договора купли-продажи от 25.08.2000 являются необоснованными, так как противоречат гражданскому законодательству.

Названную сделку суд признал действительной по признакам статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей форму договора продажи недвижимости. Вместе с тем суд не учел, что повторно реализовывалось уже проданное имущество.

Учитывая данное обстоятельство, следовало руководствоваться правилами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 209, статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение изъятого из оборота, то есть обремененного правами третьих лиц, имущества, если при этом нарушаются права и законные интересы этих лиц. Следовательно, сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору от 25.08.2000 не соответствует перечисленным нормам закона и ничтожна. По этим основаниям спорное имущество не может быть передано истцу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи от 25.08.2000 является недействительной в силу ничтожности, продавец не может нести ответственность по недействительному договору. Поэтому к ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент" не может быть применена договорная неустойка (пени, штраф). Между тем покупатель, чьи права нарушены, вправе защитить их иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, арбитражный суд принял неправильное решение, противоречащее нормам материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предъявлением истцом двух требований государственная пошлина должна исчисляться из двух требований в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Поэтому исчисленная по правилам названной статьи Закона государственная пошлина по иску составляет 3 036 рублей 94 коп. и по 1 518 рублей 47 коп. за апелляционную жалобу и за кассационную жалобу. С учетом изложенного суд кассационной инстанции довзыскивает государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 30.04.2002 и постановление от 10.07.2002 по делу N А67-5668/01 Арбитражного суда Томской области отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Томская водяная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1632 рублей 32 коп.

Взыскать с ООО "Томская водяная компания" в пользу ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент" государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2537 рублей.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительные листы и решить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов, в том числе в части расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.