Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2003 г. N Ф04/2599-575/А03-2003 Поскольку истец не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о не доказанности истцом его требований об обогащении ответчика за его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2003 г. N Ф04/2599-575/А03-2003

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", на решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12386/02-6 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" к предпринимателю Лапину Сергею Федоровичу,

установил:

Иск заявлен о взыскании 60 575 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 04.10.2001 по 30.09.2002 и об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по улице Парковая, 73 в городе Барнауле - помещения гаража, мастерской, склада, складской площадки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность договора аренды от 04.10.2001, который был заключен учредителем и директором общества Лапиным Сергеем Федоровичем в отношении себя лично.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что истец не подтвердил право собственности на спорное имущество и каких либо законных оснований владения спорным имуществом.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, применить на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннюю реституцию и взыскать сумму неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен доказывать право собственности на имущество.

Заявитель ссылается на то, что спорное имущество было им приобретено при приватизации и данный факт подтвержден справкой из Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты отменить, применить на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннюю реституцию и взыскать сумму неосновательного обогащения.

В выступлении представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" Лапин Сергей Федорович заключил с индивидуальным предпринимателем Лапиным Сергеем Федоровичем договор от 04.10.2001 аренды недвижимого имущества, расположенного по улице Парковая, 73 в городе Барнауле - помещения гаража, мастерской, склада, складской площадки.

Суд, правильно применив нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, как заключенной Лапиным Сергеем Федоровичем в отношении себя лично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счет.

Основанием владения имущества истец указал на его право собственности на спорное имущество, но, как правильно сделал выводы суд, давая оценку доказательствам, представленным истцом, доказательства не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Поскольку истец не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества, суд обоснованно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о не доказанности истцом его требований об обогащении ответчика за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательства арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа.

Документ о передаче спорного имущества в аренду истцом не представлен.

Других доказательств, отличных от предусмотренных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, владения ответчиком имуществом истец также не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о не доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, при вынесении судебных актов судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О государственной пошлине" с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1708 рублей 50 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12386/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1708 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.