Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2003 г. N Ф04/2802-620/А03-2003 Вывод суда об отсутствии у Инспекции МНС оснований для привлечения ГУП к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2003 г. N Ф04/2802-620/А03-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Барнаула по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2003 по делу N А03-541/03-20 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Барнаула по Алтайскому краю о взыскании с государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" штрафных санкций на сумму 231 010, 42 руб.,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Барнаула по Алтайскому краю (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ГУП "БЗ "Кристалл") на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) 231 010, 42 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13. 03.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "БЗ "Кристалл" не соглашается с доводами Инспекции МНС, приведенными в кассационной жалобе, считая их необоснованными. Просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить в силе. В судебном заседании представители ГУП "БЗ "Кристалл" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 Инспекцией МНС проведена камеральная проверка представленного ГУП "БЗ "Кристалл" расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2 квартал 2002 года (далее - Расчет).

По результатам проверки вынесено решение N 266 от 14.10.2002 о привлечении ГУП "БЗ "Кристалл" на основании п.1 ст.122 НК к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 231 010, 42 руб. Основанием принятия данного решения явилось неверное указание в Расчете суммы начисленных авансовых платежей в отчетном периоде, что повлекло, по мнению налогового органа, неправильное исчисление налога, а также занижение налоговой базы в результате завышения суммы произведенных на цели государственного социального страхования расходов на 15 226 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ГУП "БЗ "Кристалл" в установленный до 24.10.2002 срок выставленного в его адрес требования об уплате налога послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст.122 НК установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неверное указание суммы начисленных авансовых платежей произошло в результате счетной ошибки, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, в других бухгалтерских документах, в частности в главной книге, расчет суммы ЕСН произведен верно.

Кроме того, анализ содержания ст.88 НК, регулирующей порядок проведения камеральной проверки, позволяет сделать вывод о нарушении Инспекцией МНС требований абз.3 названной нормы, предусматривающей необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения о выявленных в ходе проверки ошибках в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащихся в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании ст.52 НК налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Пунктом 1 ст.55 НК предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. В соответствии со ст.243 НК ЕСН исчисляется и уплачивается в бюджет ежемесячно нарастающим итогом, а в конце года (согласно ст.240 НК налоговым периодом по ЕСН является календарный год) производится перерасчет.

Следовательно, в случае невнесения или неполного внесения налогоплательщиком авансового платежа по налогу, штраф, предусмотренный ст.122 НК, взыскан быть не может. Данная правовая позиция подтверждается п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии у Инспекции МНС оснований для привлечения ГУП "БЗ "Кристалл" к ответственности является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 13.03.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2003 по делу N А03-541/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Барнаула по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.