Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2003 г. N Ф04/2853-373/А67-2003 В связи с тем, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, при рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего, применили не подлежащие применению нормы утратившего силу ФЗ "О несостоятельности", определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2003 г. N Ф04/2853-373/А67-2003

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2645-288/А67-2004

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Томской области на определение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10905/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севинвест" 24.10.2002 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" (далее - ГУП "Томский ЛПК").

Требование мотивировано просрочкой исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенных простых векселей на сумму 14 203 789 рублей 66 копеек и начисленных процентов 3 806 615 рублей 63 копейки, которое подтверждено решением от 02.09.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5601/02.

Арбитражный суд определением от 29.10.2002 принял заявление кредитора.

Определением от 10.12.2002 в отношении ГУП "Томский ЛПК" введена процедура наблюдения на основании статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кудрявцеву Виталию Алексеевичу и Горловой Татьяне Леонидовне отказано в утверждении временными управляющими, поскольку у них отсутствуют договоры страхования ответственности (пункт 6 статьи 20 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Впоследствии определением от 17.02.2003 временным управляющим назначен Кудрявцев В.А., кандидатура которого предложена кредитором - ООО "Севинвест". Суд исходил из необходимости применения Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными статьями 20, 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апелляционная жалоба ФСФО отклонена постановлением от 27.03.2003. Указано, что при назначении временным управляющим Кудрявцева В.А. правомерно применен Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ с учетом положений пунктов 1 (абзацы 2, 3 4), 8 статьи 20, пункта 4 статьи 231, пункта 4 статьи 233 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В кассационной жалобе ФСФО просит отменить определение о назначении временного управляющего и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель считает, что поскольку к должнику в период действия Закона о банкротстве 1998 г. не применялись никакие процедуры банкротства, то подлежит применению Закон 2002 г. В любом случае, по его мнению, должен быть соблюден порядок предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих.

Кроме того, процессуальным нарушением является рассмотрение вопроса назначения временного управляющего в отсутствие собственника имущества должника.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Временный управляющий Кудрявцев В.А. в отзыве на жалобу возразил против ее удовлетворения. Полагает, что суд исходил из возбуждения производства по делу на основании норм Закона о банкротстве 1998 г., который подлежал применению в дальнейшем. В судебном заседании временный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве кредитор ООО "Севинвест" поддержал назначение арбитражным судом временного управляющего Кудрявцева В.А. в связи с правильным применением норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые необходимо применять в системе с нормами Закона 2002 г.

Представитель кредитора указал на отсутствие у заявителя полномочий регулирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, жалобу ФСФО, возражения временного управляющего и кредитора ООО "Севинвест", проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, в период действия Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом принято заявление кредитора ООО "Севинвест" о банкротстве ГУП "Томский ЛПК" в связи с наличием внешнего признака несостоятельности (пункт 2 статьи 29).

Согласно пункту 1 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу (с 03.12.2002).

По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона (N 127-ФЗ) в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ.

С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона (N 127-ФЗ) независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Следовательно, хотя заявление кредитора было принято судом в период действия Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, однако, учитывая то, что к должнику не применялись никакие процедуры несостоятельности, при введении процедуры наблюдения после вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ необходимо руководствоваться его нормами.

Вместе с тем, кроме закрепленных пунктом 4 статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ положений о соответствии утверждаемых арбитражным судом кандидатур управляющих требованиям статьи 20 настоящего Закона, в пункте 5 этой статьи предусмотрен порядок представления кандидатур для назначения при проведении конкретных процедур в отношении должников.

Так, в течение годичного переходного периода со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (N 127-ФЗ) кредитор и должник вправе не указывать в заявлении о признании должника банкротом саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (пункт 5 статьи 231). Если в заявлении не указана саморегулируемая организация, арбитражный суд направляет в регулирующий орган запрос о представлении кандидатур временного управляющего, который в течение пяти дней со дня получения указанного запроса представляет арбитражному суду три кандидатуры временного управляющего.

Кредитор, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, а также должник в ходе судебного заседания вправе отклонить по одной из представленных кандидатур. Арбитражный суд утверждает кандидатуру временного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод.

Следовательно, при назначении временным управляющим кандидата, предложенного одним из кредиторов, арбитражный суд не обеспечил соблюдение порядка предоставления регулирующим органом списка арбитражных управляющих с целью реализации сторонами права на отвод, что дает возможность устранения сомнений в их беспристрастности.

В связи с тем, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда применили не подлежащие применению нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего ГУП "Томский ЛПК" арбитражному суду в порядке пункта 5 статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ необходимо направить в регулирующий орган запрос о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статьи 20 Закона.

Утверждение кандидатуры временного управляющего провести в порядке статей 45, 65 названного Закона.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривают прав собственника имущества должника - унитарного предприятия в отношении разрешения вопроса о назначении временного управляющего. Однако, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35) представитель указанного собственника вправе принять участие в таком судебном заседании.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о назначении арбитражных управляющих, распределение судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы не требуется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Определение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10905/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.