Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 1999 г. N Ф04/1669-359/А70-99
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" (далее ОАО АКБ "СБС-АГРО") в лице Тюменского регионального филиала о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство удовлетворить, поскольку причина пропуска вызвана несвоевременным получением заявителем обжалуемого постановления суда.
Кассационную жалобу принять к производству и рассмотреть в данном судебном заседании.
При рассмотрении кассационной жалобы ОАО АКБ "СБС-АГРО" в лице Тюменского регионального филиала на решение от 01 апреля 1999 года и постановления от 31 мая 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2582/10-99-239/07,
установил:
ОАО АКБ "СБС-АГРО" в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Агропромышленной фирме "Колос" (далее ЗАО "АПФ "Колос") о взыскании 245 486, 01 долларов США, из которых 186 230 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 6 702,41 - проценты за пользование кредитом и 52 553,6 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита - путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, а в случае его отсутствия или недостаточности - на иное имущество должника.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 274 605, 45 долларов США за счет увеличения периода начисления неустойки.
Решением от 01.04.99 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взыскано 1 150 000 рублей задолженности, 42 550 рублей процентов, 13 113 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 194 650 рублей 60 коп. неустойки по основному долгу и 9 449 рублей 94 коп. госпошлины с обращением взыскания на имущество.
Апелляционная инстанция постановлением от 31.05.99 г. апелляционную жалобу истца удовлетворила частично, дополнив резолютивную часть решения, указав конкретно перечень подлежащего взысканию имущества, заложенного по договорам залога N 90-ТФ-3 от 10.06.98 г., N 93-ТФ-3 от 18.06.98 г., а в случае его недостаточности - на иное имущество должника.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства и дав правовую оценку взаимоотношениям сторон обе инстанции суда пришли к выводу об обязательстве возврата выданного кредита в рублях, поскольку суд не усмотрел использование ответчиком валютных кредитных средств.
Не согласившись с выводами суда, истец заявил кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права при их принятии.
Заявитель указывает, что в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит, выданный в иностранной валюте, должен быть возвращен в этой же валюте или в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.
Ответчик доводы кассационной жалобы оспорил, считая, что в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные требования должны быть выражены в рублях.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы участвующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает дело подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны заключили два кредитных договора N 78-ТФ-К от 10 июня 1998 года и N 81-ТФ-К от 18 июня 1998 года, обеспечив выдачу кредита залогом принадлежащей ответчику тракторной и автомобильной техники договорами от 10 июня 1998 года N 90-ТФ-З и от 18 июня 1999 года N 93-ТФ-З.
Во исполнение кредитного договора от 10.06.98 г. N 78-ТФ-К банк выдал заемщику 121 536 долларов США, перечислив их на валютный счет N 407028 10501980000033 17 июня 1999 года, затем валютные средства были проконвертированы по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу в рубли, и переведены на расчетный счет заемщика N 40702810501980000047 в сумме 750 000 рублей.
По кредитному договору от 18.06.98 г. N 81-ТФ-К на тот же валютный счет заемщика поступило 64 694 долларов США проконвертированные в последствии и переведенные на тот же расчетный счет заемщика в сумме 400 000 рублей. Сумма конвертации по обоим кредитным договорам соответствовала установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара на день выдачи кредитных средств - 6 рублей 17 коп. и 6 рублей 18 коп. за 1 доллар США.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку заемщик нарушил обязательства, сумму полученных кредитов не возвратил, кредитор обратился в суд, требуя возврата кредита, с начислением процентов за пользование им и применив предусмотренные договором санкции за несвоевременный возврат кредитных средств выразив свои требования в рублях - 5 491 522 рублей 04 коп. по курсу доллара на день предъявления иска, увеличив в последствии размер исковых требований до 6 634 467 рублей 67 коп. исходя их курса 24 рубля 16 коп. за 1 доллар США на день уточнения исковых требований.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитам суд сделал вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на получение кредита в российской валюте в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, приняв за основу сумму кредитов, полученную в результате конвертации иностранной валюты - 750 000 рублей по кредитному договору N 78-ТФ-К от 10.06.98 г. и 400 000 рублей по кредитному договору N 81-ТФ-К от 18.06.98 г.
Выводы суда противоречат требованиям части 2 статьи 317 и части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма выданного кредита в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа с начислением процентов, предусмотренных договором.
Доводы суда о том, что зачисленные на валютные счета заемщика 186 230 долларов США по двум кредитным договорам на основании заключенных между сторонами договоров о продаже безналичной иностранной валюты от 17.06.98 г. на сумму 121 536 долларов США и от 18.06.98 г. на сумму 64 694 долларов США, проконвертированные и зачисленные на расчетный счет заемщика и затем списанные кредитором в счет погашения кредитных ресурсов по ранее полученным договорам свидетельствуют о выдаче кредита в российских рублях, не основаны на законе (статьи 317, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствуют материалам дела.
Как указывалось выше, кредиты получены ответчиком в валюте, по условиям договоров под 36 процентов годовых за пользование кредитом (пункт 1.3) и установленной сторонами неустойкой в размере 0,3 процента (пункт 5.2 договора) от просроченной исполнением суммы.
С учетом изложенного, кассационная инстанция требования заявителя считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
За невозврат кредитных средств по договору от 10.06.98 г. N 78-ТФ-К подлежат взысканию 128 342, 02 долларов США, из которых 121 536 долларов США составляют сумму невозвращенного кредита, 3 403,01 долларов США проценты за пользование кредитом. Заявленную судом неустойку по основному долгу в размере 49 142, 92 долларов США и 986,02 долларов США неустойки по процентам, кассационная инстанция считает возможным уменьшить до 3 403, 01 долларов США, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного размера санкций последствиям нарушения обязательства.
За невозврат кредитных средств по договору от 18.06.98 г. N 81-ТФ-К подлежат взысканию 71 292, 8 долларов США, из которых 64 694 долларов США составляют сумму невозвращенного кредита, 3 299,4 долларов США процент за пользование кредитом. Заявленную истцом неустойку по основному долгу в размере 30 600,28 долларов США и 775, 61 долларов США неустойки по процентам, судебная инстанция с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить до 3 299, 4 долларов США.
Всего по кредитным договорам подлежит взысканию 199 634,82 долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество, а в случае его недостаточности - на иное имущество должника.
Сумма задолженности в рублях составляет 4 823 177 рублей 25 коп., при стоимости доллара 21 рубль 16 коп. на день уточнения исковых требований истцом.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в пользу истца в сумме 22 386 рублей 17 коп., в доход бюджета Российской Федерации 2 857 рублей 36 коп.; по решению и по апелляции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 585 рублей 51 коп. и в доход бюджета Российской Федерации 8 521 рубль 09 коп.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил:
Решение от 01 апреля 1999 года и постановление от 31 мая 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2582/10-99-239/07 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Колос" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" 4 823 177 рублей 25 коп., эквивалентных 199 634, 82 долларов США с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам N 90-ТФ-З от 10.06.98 г., N 93-ТФ-З от 18.06.98 г., а в случае его недостаточности - на иное имущество должника:
Трактор К-700А - выпуск 1997 г., шасси N 970139, двигатель N 97018450;
Трактор К-700А - выпуск 1997г., шасси N 970185, двигатель N 97018164;
Трактор МТЗ-82 - выпуск 1996 г., шасси N 435005, двигатель N 312879;
Трактор МТЗ-82 - выпуск 1995 г., шасси N 431190, двигатель N 299370;
Трактор КСК-100 - выпуск 1996 г., шасси N 373, двигатель N 000523;
Трактор КСК-100 - выпуск 1996 г., шасси N 478, двигатель N 000789;
Трактор КСК-100 - выпуск 1997 г., шасси N 000470, двигатель N 000783;
Автомобиль Урал 5557 - выпуск 1996 г., шасси N 0056201, двигатель N 04340;
Автомобиль Урал 5557 - выпуск 1996 г., шасси N 0055013, двигатель N 00259;
Трактор МТЗ-82 - выпуск 1995 г., шасси N 431090, двигатель N 293258;
Трактор МТЗ-82 - выпуск 1996 г., шасси N 439334, двигатель N 333997;
Автомобиль КАМАЗ 55102 - выпуск 1994 г., шасси N 2051322, двигатель N 056878;
Автомобиль КАМАЗ 55102 - выпуск 1996 г., шасси N 1089639, двигатель 060225.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Колос" в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 22 386 рублей 17 коп. и в доход бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе 2 857 рублей 36 коп.
Выдать исполнительные листы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Колос" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" госпошлину по решению и по апелляции в сумме 48 585 рублей 81 коп. и в доход бюджета Российской Федерации 8 572 рубля 09 коп. Исполнительный лист в соответствии с пунктом 3.11 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации выдать суду первой инстанции.
Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 016522 от 30.06.99 г., выданный Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ЗАО "АПФ "Колос" в пользу АКБ "СБС-АГРО" (ОАО) 1 150 000 рублей задолженности, 42 550 рублей процентов, 13 113 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 194 650 рублей 60 коп. неустойки по основному долгу, 9 449 рублей 94 коп. госпошлины, обратив взыскание в указанной сумме на имущество по договорам N 90-ТФ-З от 10.06.98 г. и 93-ТФ-З от 18.06.98 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 1999 г. N Ф04/1669-359/А70-99
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника