Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 1999 г. N Ф04/1707-400/А27-99 Выводы суда, что ответчик оплатил всю отгруженную продукцию основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах, требования заявителя об обязании принудить ответчика исполнить встречное обязательство по поставке угля и взыскании неустойки необоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 1999 г. N Ф04/1707-400/А27-99

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспериментальный завод" на решение от 8.04.1999 года и постановление апелляционной инстанции от 9.06.1999 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1035/99-1 по иску открытого акционерного общества "Экспериментальный завод" к открытому акционерному обществу "Шахта Кисилевская",

установил:

иск заявлен о взыскании 1 464 950 рублей, из которых 732 475 рублей основной долг и 732 475 рублей пеня.

В обосновании исковых требований заявитель ссылается на неисполнения договора поставки б/н от 24 января 1996 года - отказ ответчика получить продукцию 14 секций для добычи угля и оплатить ее стоимость. Пеня истцом начислена на основании пункта 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 года "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет спора и просил суд понудить ответчика исполнить встречное обязательство по поставке угля, исходя из цены за 1 тонную 130 рублей (без НДС) на сумму 672 418 рублей 24 копейки и взыскать неустойку по закону за недопоставку угля на сумму 916 730 рублей.

Решением от 8 апреля 1999 года суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 9 июня 1999 года решение оставила без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом условий договора по срокам поставки продукции; в части поставки металлопроката и электродов суд признал договор не заключенным, так как в договоре не определено количество, подлежащей поставки металлопроката.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права статей 432, 511, 523, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не произвел толкование условий договора в соответствии с частью 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: не учел обычаи делового оборота и последующее поведение сторон, не выяснил волю сторон с учетом цели договора. Заявитель утверждает, что не получал письмо о расторжении договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Ссылку на вышеуказанный Кодекс следует читать: "абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса".

Ответчик представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что истец в судебном заседании не доказал факта не получения письма о расторжении договора.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, истец взял обязательства по договору б/н от 24.01.1996 года поставить ответчику согласно спецификации секции в 1-11 кварталах в количестве 50 шт., а ответчик в соответствии с пунктом 11 договора расчеты за секции производит поставкой угля и металла.

Разделом VII договора предусмотрена обязанность ответчика поставлять металлопрокат и электроды на изготовление секций щита ЩРП. Срок действия договора определен до 31.12.1996 года.

Истцом было поставлено ответчику 31 секция за период с 1996 по 1998 год, за которые ответчик рассчитался с истцом углем и металлом.

Письмом от 2.10.1996 года, направленным истцу заказным письмом по почтовой квитанции, ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке с 5.10.1996 года в связи с нарушением истцом сроков поставки секций.

Истец изготовил 14 секций, от получения которых ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по условиям договора истец поставляет ответчику секции, а ответчик истцу уголь и металл, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор предусматривает взаимные поставки продукции.

Кассационная инстанция, считает, что в данной части между сторонами заключен договор мены, а в части поставки металлопроката и электродов для изготовления продукции договор содержит как элементы договора поставки, так и оказания услуг, что не противоречит правилам о свободе договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре количество подлежащей поставки угля, металла, металлопроката, электродов не определено, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, оферта по спорному договору содержала только условия по договору поставки секции и порядок оплаты предусматривала в денежном выражении, но в соответствии с протоколом разногласий ответчика, подписанного истцом, продукция должна была оплачиваться встречной поставкой, следовательно, по заявлению ответчика по данному пункту стороны должны были достигнуть соглашения, то есть условия о встречной поставке являются существенными условиями договора.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор не заключенным.

Все условия договора взаимосвязаны, поэтому признание апелляционной инстанции незаключенным только части договора не соответствует обстоятельствам дела.

Незаключенный договор не может быть расторгнутым, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права статью 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор расторгнутым.

Но неправильные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения об отказе в иске.

Поскольку договор не заключен, правоотношения сторон основаны на разовых договорах купли-продажи.

Выводы суда, что ответчик оплатил всю отгруженную продукцию основаны на материалах дела и не опровергаются заявителем.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об обязании принудить ответчика исполнить встречное обязательство по поставке угля и взыскании неустойки необоснованны.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 9 462 рубля 37 копеек подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 8.04.1999 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 1999 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1035/99-1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Экспериментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 462 рубля 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.