Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2002 г. N Ф04/3997-361/А81-2002 Подписав соглашение, стороны установили новый срок сдачи работ и, исходя из требований норм ГК РФ, у истца отсутствовали основания для обращения с иском. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду кассационной инстанции принять самостоятельное решение по заявленному иску, который удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2002 г. N Ф04/3997-361/А81-2002

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2002 по делу N А81-40/644Г-02 по иску Государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазавтотрансстрой",

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 819 616 рублей 27 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2000 N 46.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 702-709, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке.

До принятия решения по делу исковые требования были истцом увеличены до 5 186 705 рублей 09 коп. за счет заявления требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения расходов по командировке представителя Управления.

Решением от 04.06.2002 в иске отказано в связи с заключением сторонами соглашения к договору подряда, которым изменялся способ погашения задолженности, что было расценено судом в качестве новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель указывает на неверность выводов суда об изменении сторонами способа погашения задолженности, а мнение суда о новации обязательства считает противоречащим Закону Российской Федерации "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд".

В судебном заседании представитель ответчика оспорил доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

02 октября 2000 между Государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" (заказчик) и ООО "Пургазавтотрансстрой" (исполнитель) был заключен договор подряда N 46 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Москва-Астрахань со взаиморасчетами по акту сдачи-приемки работ, представленному в соответствии с календарным графиком работ.

Срок действия договора сторонами определен с даты его подписания до 31.12.2000.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2002 подтверждается задолженность ответчика в сумме 3 819 616 рублей, 27 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 05.04.2002 к договору подряда N 46, которым предусмотрен иной порядок погашения задолженности - выполнение на сумму долга определенного объема строительно-монтажных работ. Этот факт суд оценил как новацию обязательства, с чем кассационная инстанция не может согласиться.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Таким образом, существенной особенностью новации является замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Однако этого не произошло между сторонами в результате заключения соглашения N 2, которое соответствует сумме задолженности подрядчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2002 и по существу изменяет условие договора подряда в части сроков выполнения работ. Таким образом, подписав соглашение, стороны установили новый срок сдачи работ: сентябрь 2002 года и, исходя их требований статей 453, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали основания для обращения с иском.

Что касается заявленного истцом дополнения к исковому требованию, увеличивающему иск до 5 186 705 рублей 09 коп., необходимо отметить нарушение судом норм ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002) при его принятии, так как указанным дополнением изменяются предмет и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством. И отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении командировочных расходов на основании норм ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит как нормам материального права, так и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду кассационной инстанции принять самостоятельное решение по заявленному иску, который удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2002 по делу N А81-40/644Г-02 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.