Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2002 г. N Ф04/4020-758/А70-2002 Судебными инстанциями допущено неправильное применение норм о возмездном оказании услуг. Таким образом, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции является основанием частичной отмены судебных актов. Учитывая подтверждение истцом отсутствия иных доказательств исполнения договора, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы вознаграждения с ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2002 г. N Ф04/4020-758/А70-2002

Рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" на решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6631/23-2002,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирская экспертная группа" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский домостроительный завод" о взыскании 967 984 рублей задолженности по договору оказания услуг.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг юридического сопровождения договора поставки, подтвержденного актом о сумме вознаграждения истца.

Решением от 23.05.2002 иск удовлетворен в части 768 400 рублей. В остальной части иска отказано. Суд исходил из обязательства ответчика оплатить работу истца в размере 12 % (786 400 рублей) от суммы полученных по договору поставки материалов (6 403 302 рубля 42 копейки), что подтверждено актом от 02.09.99 N 1 без указания замечаний о недостатках. Отклонен довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг. Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 199 584 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Отклонен довод ответчика о ничтожности договора оказания услуг и заявление о фальсификации доказательств, так как они сделаны при пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции. Указано на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Определением от 16.09.2002 отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания о заявленных ходатайствах и их разрешении судом апелляционной инстанции.

ЗАО "Тюменский домостроительный завод" не согласно с решением и постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы первой и апелляционной инстанций об установлении факта оказания услуг и наличия задолженности на сумму 786 400 рублей не подтверждаются материалами дела, основаны на подложных документах. Указывает на неправомерное отклонение довода о незаключенности договора оказания услуг вследствие отсутствия в нем условия о предмете договора, несоблюдения формы договора, отсутствия полномочий у подписавших его лиц.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в незаконном составе, так как после отложения рассмотрения дела произведена замена одного из судей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что являлся грузополучателем в правоотношениях поставки строительных материалов между поставщиком и покупателем ОАО "Ямалнефтегазгеология", поэтому необходимость в оказании каких-либо консалтинговых услуг отсутствовала.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы ответчика. Факт оказания услуг и наличия задолженности у ответчика подтверждает договором оказания услуг, письменными доказательствами получения ответчиком материалов от поставщика, а также справкой поставщика об услугах, оказанных истцом.

Представитель истца подтвердил отсутствие иных доказательств в подтверждение исполнения договора оказания ответчику услуг. Пояснил, что стороны свободны в выборе даты заключения договора, кроме того, ошибочно подписание акта более ранним сроком.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требование ЗАО "Сибирская экспертная группа" мотивировано договором от 15.02.99 N 6у, заключенным его правопредшественником ЗАО "Талион" (исполнителем) и ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (заказчиком), об оказании юридических и консалтинговых услуг: полное юридическое сопровождение договора поставки от 08.12.98 N 08-12/98, осуществление переговоров и организация документооборота, в том числе в Москве и Салехарде.

Обязанность заказчика оплатить проведенную исполнителем работу закреплена пунктом 3.1. договора в размере 12 % от суммы полученных стройматериалов по договору поставки от 08.12.98 N 08-12/98, в том числе, налог на добавленную стоимость.

В акте N 1, датированном 02.09.98, указано получение заказчиком по договору поставки от 08.12.98 N 08-12/98 стройматериалов на сумму 6 403 302 рубля, а также отражен размер вознаграждения исполнителя 786 400 рублей с учетом НДС. Предусмотрена оплата жилой площадью по цене 6 000 рублей, всего 128 квадратных метров, которая передается заказчиком по взаимному соглашению сторон, не позднее передачи жилой площади Ямалнефтегазгеологии по договору поставки от 08.12.98 N 08-12/98.

Удовлетворяя требование в части взыскания стоимости причитающегося вознаграждения, судебные инстанции исходили из фактического оказания истцом услуг и, следовательно, наличия основания для их оплаты в размере, подтвержденном в акте.

Однако указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по оплате необходимо рассматривать как встречное исполнение услуг истцом (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием требования истца являются не только соответствующие положения договора об обязанности ответчика оплачивать услуги, но и фактическое осуществление указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 65) каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, приводимых ею в обоснование своих требований и возражений.

При этом фактическое исполнение обязательственного правоотношения по оказанию услуг может быть подтверждено только допустимыми доказательствами (статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).

Истцом не доказано фактическое оказание каких-либо услуг заказчику. Значит, отсутствует основание для их оплаты со стороны ответчика. Юридическое сопровождение договора поставки, организация документооборота в городах Москве и Салехарде не подтверждаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Акт N 1 к договору услуг N 6у от 15.02.99 не является ни по названию, ни по содержанию актом приемки выполненных работ, так как указание об этом в нем отсутствует. Из указанного документа следует, что заказчик поручает исполнителю выполнение следующих видов работ. Далее не указаны какие-либо виды работ, порученные исполнителю. Перечень действий, совершенных исполнителем в целях юридического сопровождения договора поставки либо организации документооборота, в акте отсутствует. Нет также указания на место исполнения договора, которое имеет юридическое значение вследствие указания в нем на то, что организация документооборота должна быть произведена исполнителем в определенных городах. Пункты 1-3 этого акта не содержат никаких сведений об осуществленной исполнителем деятельности и подтверждении заказчиком этого факта.

Другие доказательства исполнения договора истцом не представлены.

Следовательно, судебными инстанциями допущено неправильное применение норм о возмездном оказании услуг в связи с тем, что истец не обосновал выполнение своих обязательств в качестве результата, подлежащего передаче заказчику.

Кроме того, стороны не вправе распространять правоотношения на предыдущее время путем простого указания более ранней даты, в период существования иной организационно-правовой формы заказчика - ТОО "Тюменский домостроительный завод". Несоответствие даты составления акта и заключения договора услуг необъяснимо опиской. Наличие в нем ссылки на договор от 15.02.99 N 6у указывает на противоречие в доказательствах истца.

Таким образом, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, неправильное применение норм материального права является основанием частичной отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтверждение истцом отсутствия иных доказательств исполнения договора, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания 768 400 рублей вознаграждения с ответчика не имеется.

В остальной части арбитражный суд сделал правильный вывод о его недоказанности требования на сумму 199 854 рублей.

Довод о допущенном процессуальном нарушении не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается проведение разбирательства дела апелляционной инстанцией в полном объеме.

При наличии доказательств исполнения решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражному суду Тюментской области в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о повороте их исполнения.

Отмена решения и постановления апелляционной инстанции исключает возможность взыскания денежных средств, поэтому определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении их исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6631/23-2002 в части взыскания 768 400 рублей с закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Сибирская экспертная группа" отказать.

В остальной части решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская экспертная группа" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" 6 461 рубль 59 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.