Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2002 г. N Ф04/4084-377/А81-2002 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что суммы на уплату процентов по договору займа, понесенные российской компанией, в капитале которой участвует резидент Германии, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в РФ при условии, что вычитаемые суммы не превышают сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 ноября 2002 г. N Ф04/4084-377/А81-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 23.07.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А 81-110/710А-02 по иску ООО "Янгпур", п.Тарко-Сале, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа налогового органа в принятии к уменьшению начисляемых сумм налога на прибыль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа налогового органа в принятии к уменьшению начисленных сумм налога на прибыль за 1999 год в сумме 160 146 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4.03.2002 исковые требования истца удовлетворены. Суд мотивировал данный вывод тем, что уплаченные проценты по договору займа в сумме 1 067 640 рублей подлежат вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

Постановлением от 5.06.2002 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшееся по делу решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 23.07.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Янгпур": признаны незаконными действия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившиеся в отказе в принятии к уменьшению начисленных сумм налога на прибыль за 1999 год в сумме 160 146 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган, отказывая истцу в принятии уточненных расчетов для уменьшения начисленных сумм налога на прибыль, неверно трактовал и применил нормы, установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат N 552 от 5.08.92 г., так как в данном конкретном случае ответчиком не был исследован вопрос о праве установления порядка применения международного соглашения и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.96 года., без проверки наличия обязанности у истца уплачивать налог на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не иссследован вопрос заключения между сторонами (ООО "Янгпур" и ЗАО "Натас") договора займа N 3 от 28.07.98 г. и не принято во внимание, что в пункте 3 Протокола установлен только источник получения ссуды и период ее получения, но не установлена ни в Протоколе, ни в Соглашении возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по ссуде в зависимости от того, на какие цели она получена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Натас" и ООО "Янгпур" 28.07.98 г. заключен договор займа о предоставлении последнему одного миллиона рублей. ООО "Янгпур" направило платежное поручение N 175 от 12.04.99 г. о перечислении ЗАО "Натас" процентов по договору займа в сумме 1 067 640 рублей.

15.10.2001 ООО "Янгпур" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 1999 года с целью уменьшения начисленных сумм налога на прибыль в сумме 160 146 руб.

Налоговым органом письмом от 14.11.2001 за N 10165 налогоплательщику было отказано в уменьшении сумм налога на прибыль за первое полугодие 1999 года.

Считая отказ Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации в принятии к уменьшению начисленных сумм налога на прибыль за 1999 год в сумме 160 146 руб. незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 Протокола к соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.96 года - "считается согласованным, что суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного договаривающегося государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях."

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что суммы на уплату процентов по договору займа, понесенные российской компанией, в капитале которой участвует резидент Германии, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в Российской Федерации при условии. что вычитаемые суммы не превышают сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

По мнению суда, главные условия по п.3 Протокола к Соглашению выполнены, поскольку немецкая фирма, являющаяся резидентом Германии, являлась участником ООО "Янгпур", которым осуществлялось перечисление процентов по договору займа.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что главные условия по п.3 Протокола к Соглашению выполнены: немецкая фирма "Russ Oil GmbH", являющаяся резидентом Германии, являлась участником ООО "Янгпур", которым осуществлялось перечисление процентов по договору займа.

В судебном заседании проверялись доводы заявителя, изложенные в отзыве на иск, по вопросу исключения процентов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6-1-14/2 от 26.05.98 не принято во внимание, поскольку не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном порядке.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в части заключения договора займа под 230% годовых и не применения положений пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку первые не были предметом исследования в судебном заседании (и ранее ответчиком не выдвигались), по второму доводу судом правовая оценка дана.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

решение от 23.07.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-110/710А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.