Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2000 г. N Ф04/688-125/А46-2000 Неверным является вывод суда об отсутствии у сторон договорных отношений. После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. В связи с этим, у истца имелось право на взыскание штрафных санкций. Взыскивая пени, суд не дал оценки тому обстоятельству, что штрафные санкции начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2000 г. N Ф04/688-125/А46-2000

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации г.Омска на постановление Арбитражного суда Омской области от 10.01.2000 по делу N 16-12 (452/А) по иску Департамента недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Порт",

установил:

Департамент недвижимости администрации г.Омска обратился с иском к ООО "Порт" о взыскании 26 000 руб. долга по арендной плате по состоянию на 01.02.98, 18590 руб. штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей за период с 31.08.97 по 10.02.98 и возвращении арендуемой площадки, расположенной на территории оптово-розничной ярмарки.

Решением от 07.07.98 суд взыскал долг, штрафные санкции в сумме 3141,86 руб. и обязал ответчика возвратить занимаемый земельный участок. Пени суд взыскал за период с 01.09.97 по 10.11.97. Во взыскании остальной части суммы штрафа отказал, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Ярмарочный комплекс "Торговый город" и Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству г.Омска и Омской области.

Постановлением от 10.01.2000 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал договор аренды ничтожной сделкой. Причиной этого послужило то, что объектом аренды, по мнению суда, является земельный участок. Вопреки действующему законодательству сделка аренды земли в установленном порядке не зарегистрирована.

Истец не согласен с постановлением суда. Указывает, что объектом аренды являлось недвижимое имущество - площадка. Договор соответствовал законодательству, в связи с чем у суда не было оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а решение изменению.

Как видно из материалов дела, 01.08.97 между Департаментом недвижимости администрации г.Омска и ООО "Порт" заключен договор аренды N 28/З, согласно которому обществу в аренду было передано имущество в виде асфальтированной площадки (36,4 кв. м.), расположенной на территории оптово-розничной ярмарки МУП ЯК "Торговый город". С учетом дополнительного соглашения срок договора установлен по 30 сентября 1997 года. По условиям договора ежемесячный размер арендной платы 6500 руб. вносится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектом аренды является земельный участок, противоречит материалам дела. Согласно договору ответчику в аренду передано имущество в виде асфальтированной площадки, расположенной на территории ярмарки. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество является недвижимостью. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до ведения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется действовавший порядок заключения и регистрации сделок с недвижимым имуществом. Договор аренды заключен до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало регистрацию договоров аренды недвижимости. Таким образом, в момент заключения данного договора регистрация сделки не требовалась. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки является неверным.

Кроме того, даже в случае признания сделки недействительной, суд должен был взыскать с ответчика плату за пользование в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний пользовался соответствующим имуществом.

После окончания срока действия договора (30.09.97) арендатор продолжал пользоваться имуществом. Следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости за три месяца. Письмом N 07-02/2300 от 01.04.98 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды. На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту вынесения решения договор аренды прекратил свое действие. В связи с этим решение суда первой инстанции о возврате имущества является правомерным.

При взыскании долга судом не учтен факт внесения ответчиком 30.04.98 и 06.05.98 арендной платы за ноябрь 1997 г. в размере 3000 руб. Сумма долга в этом случае составит 23 000 руб.

Неверным является вывод суда об отсутствии у сторон, начиная с октября 1997 г., договорных отношений. Как было указано выше, после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. В связи с этим у истца имелось право на взыскание штрафных санкций за период с 31.08.97 по 10.02.98. Взыскивая пени, суд не дал оценки тому обстоятельству, что штрафные санкции начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Без учета налога сумма штрафа составит 15 489,76 руб.

Кроме этого, при вынесении решения судом неверно исчислена государственная пошлина. С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика следовало взыскать 2460,44 руб. государственной пошлины.

В соответствии с Регламентом арбитражных судов Арбитражному суду Омской области необходимо выдать исполнительные листы по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 175, частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Омской области от 10.01.2000 по делу N 16-12 (452/А) отменить. Решение этого же суда от 07.07.98 по тому же делу изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт" в пользу Департамента недвижимости администрации г.Омска 23 000 руб. долга, 15 489,76 руб. пеней и в доход федерального бюджета 2460,44 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной части долга и пеней отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт" в доход федерального бюджета по 1230,22 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.