Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2000 г. N Ф04/710-93/А70-2000 Постановлением суда правомерно отменено решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция также расторгла договор купли-продажи. Однако в части возврата имущества в иске отказала по тому мотиву, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возращения того, что ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2000 г. N Ф04/710-93/А70-2000

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" г.Тюмень на постановление от 19.01.2000 г. по делу N А70-3528/27-99-529/07 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" (далее - ООО "Трансавтосервис") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания Тюменьбурвод" (далее - ООО "ЗССК Тюменьбурвод") о расторжении договора купли-продажи от 26.08.98 г. не завершенного строительством нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос.ММС, ул.Гагарина, 1, и о возврате истцу имущества.

Решением суда от 28.07.99 г. упомянутый договор купли-продажи расторгнут. Кроме того, суд обязал ООО "ЗССК Тюменьбурвод" в семидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ООО "Трансавтосервис" не завершенное строительством помещение магазина. При удовлетворении исковых требований о возврате имущества суд исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 19.01.2000 г. решение отменено. Апелляционная инстанция также расторгла договор купли-продажи. Однако в части возврата имущества в иске отказала по тому мотиву, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возращения того, что ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

В кассационной жалобе ООО "Трансавтосервис" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции суда и оставлении решения первой инстанции, поскольку заявитель полагает, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, что выводы о состоявшейся передаче спорного имущества ответчику, основанные на статьях 224, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности. Заявитель при этом утверждает, что недвижимое имущество ответчику не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, неправомерна ссылка суда также на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возврат неоплаченных товаров предусмотрен частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которой не учел суд.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15 часов 00 мин. для ознакомления ответчика с жалобой ввиду неполучения ее по почте.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, так как считает, что оно соответствует закону.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Трансавтосервис" (продавец) и ООО "ЗССК Тюменьбурвод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.08.98 г., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность не завершенное строительством смонтированное здание магазина площадью 130 кв. метров, расположенное по адресу: г.Тюмень, пос.ММС, ул.Гагарина,1.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в сумме 39 500 рублей.

Согласно пункту 2 договора оплата стоимости проданного недвижимого имущества производится покупателем с момента подписания договора путем передачи продавцу мебели на сумму 29 500 рублей и 10 000 рублей наличными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате стоимости проданного ему имущества ООО "Трансавтосервис" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку стоимость объекта покупателем не оплачена, арбитражный суд правомерно расторг договор купли-продажи.

Что же касается возврата имущества, то апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске в этой части.

Исковые требования ООО "Трансавтосервис" о возврате имущества взаимосвязаны с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и основаны на этих требованиях. Поэтому применение первой инстанцией суда норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей истребование имущества из чужого незаконного владения, неправильно.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором купли-продажи от 26.08.98 г. не предусмотрен возврат исполненного сторонами по обязательству.

Закон так же не предусматривает возврат неоплаченных товаров в случае расторжения договора купли-продажи, заключенный между юридическими лицами. Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, так как, во-первых, названная статья Кодекса регулирует оплату товара, проданного в кредит; во-вторых, она не содержит указаний на возврат имущества в случае расторжения договора купли-продажи.

Кассационная инстанция не принимает во внимание утверждение ООО "Трансавтосервис" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционной инстанции о состоявшейся до заключения договора купле-продаже передаче имущества ответчику. Часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает делать ссылки в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Кроме того, руководствуясь статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не делает выводов по поводу возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество. Она лишь констатирует, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество уже находилось у ООО "ЗССК Тюменьбурвод", то оно считается переданным ответчику с этого момента.

Более того, анализ материалов дела показал, что спорное имущество было продано и передано по акту приема-передачи ответчику в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 10.06.98 г. N 1, заключенного с ЗАО "Трансавто". При этом право собственности на него зарегистрировано ответчиком 30.12.98 г. и ему выдано свидетельство о праве собственности за N 018321. Также ответчику выдано временное удостоверение от 03.02.99 г. N 145-Л на право пользование земельным участком под имущественным комплексом.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В связи с предоставленной ООО "Трансавтосервис" отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с него на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости оспариваемого имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 19.01.2000 г. по делу N А70-3528/27-99-529/07 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансавтосервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 840 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.