Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2003 г. N Ф04/4264-790/А70-2003 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что договор перевода долга заключен при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодный для истца условиях, поэтому нет оснований считать его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2003 г. N Ф04/4264-790/А70-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании договора перевода долга от 15.10.2002 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор от 15.10.2002 заключен при стечении тяжелых обстоятельств, считает, что сделка является для истца кабальной.

В качестве "стечения тяжелых обстоятельств" указывает на то, что, по наступлению отопительного периода ответчик отказывался подавать тепло до погашения долга по предыдущему отопительному сезону, так же ссылается на массовые беспорядки, санкционированные жителями п.Демьянка.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что договор перевода долга заключен при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодный для истца условиях, поэтому нет оснований считать его недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что он не был извещен о наличии задолженности ООО "ДСУ-3" перед ООО "Сургутгазпром". Задолженность возникла из договора на отпуск тепловой энергии, который заключен между ООО "ДСУ-3" и ООО "Сургутгазпром", и у ЗАО "Сибдорстрой" нет обязательств по названному договору.

Заявитель считает, что для заключения договора с другими поставщиками тепла требуется проведение дополнительных по времени работ и затрат. Истец не мог предвидеть того, что ответчик будет выдвигать неправомерные требования по погашению долга за другое юридическое лицо и не мог прогнозировать необходимость проведения работ по прокладке теплотрассы и заключения договоров с другими поставщиками, а так же по этой же причине не мог предвидеть массовых беспорядков со стороны населения.

Крайнею невыгодность сделки объясняет тем, что истец вынужден нести непредвиденные расходы, выплачивая долг за другое юридическое лицо. Переведенный долг является значительной суммой для истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Сибдорстрой" учреждено ООО "ДСУ-3", которое являлось арендатором объектов теплоснабжения на основании договоров аренды с ЗАО "Сибдорстрой" и осуществляло отпуск тепловой энергии на жилые дома п.Демьянка. Балансодержателем объектов теплоснабжения п.Демьянка является ЗАО "Сибдорстрой".

Между ООО "ДСУ-3" и ответчиком 04.10.2001 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 9, согласно которому ответчик поставлял тепловую энергию для ООО "ДСУ-3" в период с октября 2001 года по 15 мая 2002 года. Долг ООО "ДСУ-3" по поставленной тепловой энергии составил 2 718 191 руб. 18 коп.

Соглашением от 06.09.2002, договор аренды между ООО "ДСУ-3" и ЗАО "Сибдорстрой" был расторгнут и обязанности по содержанию объектов, в том числе по их теплоснабжению, перешли к ЗАО "Сибдорстрой", как владельцу объектов.

15.10.2002 между ООО "ДСУ-3", ЗАО "Сибдорстрой" и ТУМГ ООО "Сургутгазпром" заключен договор перевода долга, согласно которому ЗАО "Сибдорстрой" приняло на себя обязательства ООО "ДСУ-3" по погашению задолженности перед кредитором - ТУМГ ООО "Сургутгазпром".

Письмом от 26.07.2002 N 01-19-02/64 13 ответчик известил ООО "ДСУ-3" о прекращении подачи тепловой энергии за неуплату и о возможности возобновления подключения только после полного погашения задолженности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписавшие договор, являются юридическими лицами. Договор о переводе долга от имени ЗАО "Сибдорстрой" подписан генеральным директором. Стороны по договору являются коммерческими организациями, и предпринимательская деятельность осуществляется ими на свой страх и риск.

На этом основании, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сибдорстрой" имело право на заключение договора, и о том, что истец добровольно взял на себя обязанность по оплате долга являются законными и обоснованными.

Довод истца об отказе ответчика от заключения договора на отпуск тепловой энергии в связи с неоплатой задолженности, является необоснованным.

Как правильно указали судебные инстанции, отсутствие со стороны истца действий по обращению в суд с иском об обязании в соответствие со ст.445 ГК РФ заключить договор, так же свидетельствуют о том, что крайне невыгодные обстоятельства места не имели.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной кабальную сделку необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: а) нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; б) совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Судебные инстанции пришли к выводу, о том, что истец не доказал совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Довод истца о том, что он вынужден нести непредвиденные расходы, выплачивая долг за другое юридическое лицо, а также о том, что переведенный долг является значительной суммой для истца, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствие со ст.423 ГК РФ данный договор является возмездным.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии факта совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-831/14-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.