Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. N Ф04/4327-1249/А46-2003 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оплата реабилитационного лечения по договорам добровольного медицинского страхования не является доходом застрахованных физических лиц, следовательно, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применена необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2003 г. N Ф04/4327-1249/А46-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Омской области на решение Арбитражного суда омской области от 21.05.2003 по делу N 10-62/03 по заявлению открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Управлению МНС РФ по Омской области,

установил:

Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Омской области (далее Управление) о признании недействительным пункта 1.2 решения от 30.12.2002 N 07-17/18542 (с учетом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований заявитель указал на необоснованность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у акционерного общества обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества отклонил изложенные в жалобе доводы, считая их необоснованными, а решение суда - законным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Управлением МНС РФ по Омской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога с физических лиц).

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2002 N 07-30/17288ДСП и принято решение от 30.12.2002 N 07-17/18542, в соответствии с пунктом 1.2 которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность применена в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, содержащий сведения о доходах физических лиц за 2000 год на общую сумму 2150 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным пункта 1.2 оспариваемого решения налогового органа, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оплата медицинских расходов по договорам добровольного медицинского страхования не является доходом застрахованных физических лиц. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, является незаконным.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по обязательному страхованию, осуществляемому в порядке, установленной действующим законодательством, по добровольному долгосрочному (на срок не менее пяти лет) страхованию жизни и в возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок) страхователей или застрахованных лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что Омский филиал ОАО "РЕСО-Гарантия" по договорам добровольного медицинского страхования обязан был при наступлении страховых случаев финансировать комплекс медицинских услуг.

В соответствии с заключенными договорами страховым случаем является обращение застрахованного лица в лечебное учреждение за услугами, предусмотренными медицинскими программами.

Факт наступления страховых случаев подтвержден справками поликлиник о необходимости прохождения застрахованным лицам восстановительно-реабилитационного лечения.

Имеющиеся в деле документы (счета на оплату, платежные поручения) также свидетельствуют о том, что оплачивались не санаторно-курортные путевки, а курс реабилитационного лечения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата производилась санаторно-курортным учреждениям не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку налоговым органом не представлено доказательств о том, что в этих санаториях отсутствуют реабилитационные отделения.

Ссылка на пункт 5 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку из общего правила этой статьи установлены исключения, в частности, при определении налоговой базы не учитываются суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных физических лиц при условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам (в редакции ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Факты денежных выплат налоговым органом не установлены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оплата реабилитационного лечения по договорам добровольного медицинского страхования не является доходом застрахованных физических лиц, следовательно, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена необоснованно.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 21.05.2003 Арбитражного суда омской области по делу N 10-62/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.