Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2004 г. N Ф04/453-1349/А70-2003 Решением суда правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, в связи с тем, что моменту регистрации права собственности по спорному договору истец зарегистрировал право собственности по договору мены

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2004 г. N Ф04/453-1349/А70-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-технический центр Гермес" (истец), г.Тюмень, на решение от 21.08.2003 и постановление от 09.10.2003 по делу N А70-2688/9-2003 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Гермес" (далее - ОАО "НТЦ "Гермес") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К") о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 16.10.1997 N 3 в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество площадью 532,5 кв. метров, расположенное на третьем этаже в доме N 211а на ул.Республики в г.Тюмени (не включая лифтовую шахту, парадную лестницу).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от 16.10.1997 в виде обязания ответчика возвратить долю в размере 14/100 в нежилом здании по ул.Республики, 211а в г.Тюмени.

Решением суда от 21.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 09.10.2003, в иске отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что к моменту регистрации права собственности по спорному договору от 16.10.1997 истец зарегистрировал право собственности по договору мены.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "НТЦ "Гермес" просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм статей 425, 433, 551, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не учел, что истец продал недвижимое имущество, не зарегистрировав переход права собственности. Регистрация договора мены, по которому истец приобрел спорное имущество, не может свидетельствовать о праве собственности ОАО "НТЦ "Гермес" на имущество. Следовательно, как полагает заявитель, ООО "Гермес и К" произвело отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности имущества. Однако суд не учел названные обстоятельства и принял незаконное решение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на правильность выводов, сделанных арбитражным судом, в связи с чем, возражает против отмены состоявшихся судебных актов.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика сочли доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Веста" и ОАО "НТЦ "Гермес" заключен договор мены от 10.10.97, во исполнение которого ОАО "Веста" по акту приема-передачи передало в собственность ОАО "НТЦ "Гермес" нежилые помещения третьего этажа здания, расположенного на ул.Республики, 211а в г.Тюмени; а ОАО "НТЦ "Гермес" передало в собственность ОАО "Веста" нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже указанного здания.

По условиям пункта 2.1 договора мены право собственности на обмениваемое недвижимое имущество переходит к сторонам с момента регистрации настоящего договора в соответствующих органах.

Согласно письму ДОФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации" от 09.03.2003 N 1192 договор мены зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.10.97.

16 октября 1997 года ОАО "НТЦ "Гермес" продало ООО "Гермес и К" по договору купли-продажи N 3 и передало по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 532,5 кв. метров, находящиеся на третьем этаже здания. Стоимость нежилых помещений, составивших 369000 рублей, оплачена ООО "Гермес и К" по платежному поручению N 70 от 17.10.1997.

Договор купли-продажи, а также соглашение о расчете долей от 21.10.97, в соответствии с которым ООО "Гермес и К" принадлежит 34/100 доли, а ОАО "Веста" - 66/100 доли, зарегистрированы в бюро технической инвентаризации 23.10.1997.

Кроме того, ООО "Гермес и К" выдано регистрационное удостоверение от 23.10.97 N 3450 о праве собственности на 34/100 доли нежилого здания по ул.Республики, 211а.

По утверждению истца, регистрация договора мены не свидетельствует о регистрации перехода прав собственности на спорное имущество. Вместе с тем данное утверждение является несостоятельным.

Поскольку статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним", действует с 28 января 1998 года. Более того, переход на установленную в настоящем Законе систему государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен был завершиться только к 1 января 2000 года. Следовательно, до указанного срока государственную регистрацию прав осуществляли бюро или центры технической инвентаризации.

При этом регистрация прав на недвижимое имущество производилась бюро технической инвентаризации по правилам, закрепленным в Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.68 N 83. Согласно параграфу 22 названной Инструкции на правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись.

Согласно распоряжению главы администрации города Тюмени от 14.03.95 N 543 бюро технической инвентаризации производило государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Поэтому при наличии регистрационной надписи на договоре мены Тюменский регистрационный центр сообщил, что была зарегистрирована сделка, хотя фактически зарегистрировано право собственности.

То обстоятельство, что регистрация договора мены и прав по нему была осуществлена на несколько дней позже, чем состоялась сделка купли-продажи, не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 16.10.97 N 3 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному обстоятельству суд дал оценку и сделал обоснованный вывод о том, что к моменту регистрации права собственности по договору от 16.10.97 N 3 истцом уже было зарегистрировано право собственности по договору мены.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре или возместить стоимость в деньгах при отсутствии подлежащего возврату имущества.

В нарушение упомянутой статьи Кодекса истец просит, во-первых, произвести только одностороннюю реституцию; во-вторых, просит вернуть не полученные ответчиком по сделке купли-продажи нежилые помещения, а часть доли, определенной соглашением от 21.10.97. При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки не применимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное право ООО "Гермес К" на нежилые помещения в судебном порядке не оспорено, то ответчик является собственником этого недвижимого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Применение последствий недействительности сделки не относится к таким случаям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 21.08.2003 и постановление от 09.10.2003 по делу N А70-2688/9-23 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.