Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2003 г. N Ф04/4352-956/А03-2003 Правильным является вывод суда о невозможности применения при ликвидации юридического лица аналогии законодательства о банкротстве, поскольку отсутствует нормативная база, определяющая порядок назначения и финансирования ликвидаторов. Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного оставлены без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2003 г. N Ф04/4352-956/А03-2003
(извлечение)

ИМНС России по Ленинскому району города Барнаула обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации ИЧП "Легис".

Решением от 24.10.2002 обязанность по осуществлению ликвидации в срок до 03.03.2003 возложена на учредителя ответчика с возложением контроля по ликвидации на налоговый орган.

Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2003 решение в части возложения обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителя отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.04.2003 в удовлетворении требования о назначении ликвидатора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы невозможностью применения законодательства о банкротстве по аналогии, поскольку в арбитражном суде отсутствуют источники финансирования и денежные средства, которые могли бы быть направлены на оплату деятельности ликвидатора. Поскольку истец не представил кандидатуру ликвидатора, арбитражный суд не может обязать арбитражного управляющего осуществлять деятельность по ликвидации безвозмездно, нарушая его конституционное право на вознаграждение за труд. Кроме того, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок финансирования и его условия определяются Правительством Российской Федерации, на день вынесения решения такого акта не издано.

С принятым решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит постановление отменить и вынести новое решение о возложении обязанностей по ликвидации ответчика на ликвидатора.

Заявитель считает, что арбитражный суд должен по аналогии применить соответствующие положения законодательства о банкротстве. Кроме того, орган, принявший решение о ликвидации обязан назначить ликвидатора и установить порядок и сроки ликвидации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении требования о назначении ликвидатора, ИМНС России по Ленинскому району города Барнаула считает, что пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение ликвидатора органом, принявшим решение о ликвидации. Обязанность по назначению ликвидатора данной статьей возложена на суд.

Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что указания, содержащиеся в пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.

Не применим в данном случае и пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в связи с тем, что согласно данному пункту суд назначает ликвидатора при условии если ликвидация не завершена в установленный срок. Исходя из смысла данного пункта для назначения ликвидатора необходимо соблюдение условия о нарушении срока ликвидации.

Правильным является вывод суда о невозможности применения при ликвидации юридического лица аналогии законодательства о банкротстве, поскольку отсутствует нормативная база, определяющая порядок назначения и финансирования ликвидаторов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9839/02-9 следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9839/02-9 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.