Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2004 г. N Ф04/297-2312/А45-2004 Поскольку доказательств заключения основного договора не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании задатка. Арбитражным судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение о взыскании с учетом возврата частично суммы задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2004 г. N Ф04/297-2312/А45-2004
(извлечение)

ООО "Акко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Юрловой И.Л. о взыскании задатка в сумме 2 240 000 рублей и авансовых платежей в сумме 1 000 000 рублей.

Решением от 06.08.03 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.11.01.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей задатка, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано частичным погашением ответчиком после принятия решения от 06.08.03 долга в части задатка и отсутствием доказательств, подтверждающих авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.11.01.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель Юрлова И.Л., в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в предварительном договоре срока его исполнения, так как в договоре установлено, что стороны обязаны заключить основной договор в течение 30 дней с момента приобретения ответчиком права собственности на продаваемый объект.

По мнению предпринимателя Юрловой И.Л., судом не выяснены обстоятельства уклонения последнего от заключения основного договора.

Кроме того, заявитель считает, что предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон и задаток в сумме 2 060 000 рублей возвращен истцу.

Представитель ООО "Акко-Трейд" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30.11.01 предприниматель Юрлова И.Л. (ответчик, продавец) и ООО "Акко-Трейд" (истец, покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда (далее предварительный договор), по условиям которого продавец обязался приобрести в собственность помещения, общей площадью 826,1 квадратных метра, склад 220,4 квадратных метра и земельный участок общей площадью 2 000 квадратных метров, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кудряшевский, улица Береговая, 37 "а", после чего продать объект покупателю на условиях установленных настоящим предварительны договором.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Арбитражный суд установил, что в предварительном договоре отсутствует условие о сроке его исполнения, и в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о сроке заключения основного договора не позднее 30.11.02.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 1 120 000 рублей. Факт получения задатка в указанной сумме подтверждается расписками продавца от 30.11.01 на сумму 580 000 рублей и от 27.12.01 на сумму 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка.

Поскольку доказательств заключения основного договора не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании задатка в сумме 2 240 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Имеющиеся в материалах дела приходный кассовый ордер N 235 от 11.08.01 и расписка от 11.08.03 свидетельствуют о частичной уплате задатка ответчиком на сумму 2 060 000 рублей.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение о взыскании 180 000 рублей с учетом возврата частично суммы задатка.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, требования о взыскании авансовых платежей в сумме 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что платежи производились на основании предварительного договора от 31.11.01.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 609 рублей 87 копеек подлежит взысканию с предпринимателя Юрловой И.Л.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6615/03-КГ1/241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Юрловой И.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 9 609 рублей 87 копеек.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.