Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. N Ф04/77-1205/А75-2003 Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, как и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом, решение арбитражного суда об отказе истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2004 г. N Ф04/77-1205/А75-2003
(извлечение)

ООО Фирма "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю А.С. Негруца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством кафетерия.

В правовое обоснование иска ссылается на статьи 305, 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, спорное имущество является объектом строительства по действующему договору подряда заключенному между истцом (подрядчиком) и ООО "Лагуна" (заказчиком), так как объект не принят заказчиком, риск случайной гибели несет подрядчик и имеет право на истребование имущества.

Определениями от 16.06.2003 и от 14.08.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лагуна" и ООО "Адонис".

Решением от 28.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО Фирма "Волга" не согласившись с принятым решением, считает его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод о передаче объекта договора заказчику после окончания строительства.

Считает, что поскольку решения суда о ликвидации ООО "Лагуна" не было, вывод суда о прекращении обязательства в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также противоречит действующему законодательству.

В нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о наличии права собственности заказчика на кафетерий и о ничтожности договора купли-продажи кафетерия в связи с отсутствием факта ничтожности договора купли-продажи спорного имущества, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ООО "Лагуна" на объект строительства.

Кроме того, указывает, что срок исковой давности по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен.

Представитель ООО Фирма "Волга" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель А.С. Негруца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку не имеют отношения к существу заявленного искового требования, полагает решение от 28.08.2003 законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

Права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Лагуна" (заказчик) и ООО Фирма "Волга" (подрядчик) 01.08.97 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству кафе в 5 микрорайоне г.Пыть-Ях в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Истец обязательства по договору выполнил, приемка выполненных работ осуществлена заказчиком путем подписания актов формы N 2. Для оплаты выполненных работ истец выставил ООО "Лагуна" счет фактуру N 165 от 08.07.98 на сумму 541 197 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО Фирма "Волга" не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удержание вещи, передав ее заказчику, что исключает возможность истребования ее обратно для последующего удержания.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 04.01.2001 заключенный между ООО "Лагуна" и предпринимателем А.С.Негруца, по которому ООО "Лагуна" произвело отчуждение спорного имущества ответчику. Право предпринимателя А.С.Негруца на указанное имущество не оспорено.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества у добросовестного владельца, возмездно приобретшего это имущество, не допускается.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, как и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом, решение арбитражного суда от 28.08.2003 об отказе истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2003 по делу N А75-1707-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Волга" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2003 по делу N А75-1707-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.