Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. N Ф04/5509-968/А75-2003 Учитывая, что судом полно и всесторонне исследовался вопрос о правах заявителя, полномочиях должностного лица, подписавшего обжалуемый ненормативный акт о предоставлении земельного участка обществу, но не правильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение. Требования в части обязании администрации в предоставлении участка для строительства дома на условиях договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2003 г. N Ф04/5509-968/А75-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 1424/04 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО"Самбор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - распоряжения заместителя Мэра г.Сургута N 3774 от 31.12.2002 "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "САМБОР".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.06.2003 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО"Самбор", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты, принятые по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к земельным правоотношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Земельные отношения между заявителем и ответчиком возникли с момента издания Мэром города Сургута распоряжения N 1256 от 18.05.2001. Следовательно, необходимо применять положения статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предварительное согласование места размещения объекта не производится в случаях предоставления земель для строительства объектов в городах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки. Кроме того, распоряжения N 3774 от 31.12.2002 принято должностным лицом с превышением должностных полномочий.

В дополнении к кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на нарушение обжалуемым актом Администрации города Сургута прав ЗАО "Самбор" в сфере предпринимательской деятельности и полагает, что данный акт в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ мог быть отменен только в судебном порядке.

Представитель ответчика в письменном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, находит, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация г.Сургута доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличие у должностного лица, подписавшего оспариваемый акт, полномочий. Принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, ЗАО "Самбор" обратилось в Администрацию г.Сургута с ходатайством о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство кафе, парикмахерской и арт-галереи. В соответствии с действующими нормами права (главы 4 и 5 Земельного кодекса РСФСР) Администрацией г.Сургута проведено согласование места размещения земельного участка, определены на местности его границы и 18.05.2001 Мэром города Сургута подписано распоряжение N 1256, которым был утвержден акт выбора земельного участка от 03.05.2001 N 69/01. В соответствии с данным распоряжением ЗАО "Самбор" в аренду на один год отведен земельный участок площадью 0.0928 га, расположенный в городе Сургуте в микрорайоне 13 А по ул.Профсоюзов для проектирования кафе, парикмахерской и арт-галереи, заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2001 г. N 483.

11.06.2002 ЗАО "Самбор" представило в Администрацию г.Сургута письмо с просьбой о предоставлении разрешения на проектирование и строительство на отведенном земельном участке 12-ти этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой. Одновременно заявитель, ссылаясь на принятия решения и утверждение эскизного проекта на Градостроительном Совете, ходатайствовал о внесении изменений в пункт 2 распоряжения N 1256 от 18.05.2001.

На основании данного обращения и приложенных документов Администрацией г.Сургута было издано распоряжение от 16.07.2002 N 2104, согласно которому ЗАО "Самбор" был предоставлен земельный участок площадью 0,093 га, расположенный в микрорайоне 13А по улице Профсоюзов, для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой. Данное распоряжение было подписано первым заместителем Мэра города, исполнявшим в соответствии со статьей 9 Регламента администрации муниципального образования город окружного значения Сургут, утвержденного распоряжением Мэра города от 06.11.2002 N 3189 (далее - Регламент города Сургута) обязанности на период отсутствия Мэра в связи с нахождением его в очередном отпуске.

Распоряжением Администрации г.Сургута от 31.12.2002 N 3774, подписанным заместителем Мэра города, распоряжение от 06.11.2002 N 3189 было отменено по мотиву несоблюдение процедуры оформления согласования документов при предоставлении земельного участка ЗАО "Самбор".

Посчитав, что нарушены его законные права и интересы, ЗАО "Самбор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании распоряжения Администрации г.Сургута от 31.12.2002 N 3774 недействительным и об обязании Администрации г.Сургута в предоставлении земельного участка для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой на условиях договора аренды сроком на три года.

Свои требованиям заявитель обосновал отсутствием у заместителя Мэра города Сургута полномочий на отмену распоряжения, подписанного первым заместителя Мэра города, отсутствием в действиях ЗАО "Самбор" нарушений порядка предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принимая судебные акты, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа пришел к выводам, что распоряжение Администрации г.Сургута от 31.12.2002 N 3774 "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "САМБОР" не противоречит нормам права.

ЗАО "Самбор" с заявлением в порядке, предусмотренном нормами статей 7, 30-31 Земельного Кодекса Российской Федерации, о выборе земельного участка под строительство 12-этажного жилого дома гостиничного типа не обращалось, акт выбора земельного участка в установленном порядке под такой объект не оформлялся и не утверждался. Следовательно, земельный участок под строительство 12-этажного жилого дома гостиничного типа распоряжением первого заместителя мэра города от 16.07.2001 за N 2104 был предоставлен ЗАО "Самбор" в нарушение требований ст.ст.30, 31 ЗК РФ без проведения процедуры предварительного согласования мест размещения объекта и утверждения акта выбора.

Согласование генерального плана застройки города не подменяет собой процедуру предварительного согласования места размещения объекта и Акта выбора земельного участка Доказательств наличия утвержденного акта выбора земельного участка под размещение 12-этажного жилого дома гостиничного типа заявителем не представлено.

Оспариваемое распоряжение принято заместителем мэра города без превышения полномочий, т.к., по мнению суда, должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления принимают определенные решения не в силу своего должностного положения, а в силу своей компетенции и тех полномочий, которые установлены соответствующими актами, определяющими статус этих органов.

Заместитель мэра города Нестеров В.С., подписывая оспариваемое распоряжение, действовал в пределах полномочий, представляемых Регламентом Администрации города Сургута, утвержденным распоряжением N 3189 от 06.11.2002, с изменениями, внесенными распоряжением от 19.12.2002 г. N 3628. Согласно указанных изменений к компетенции заместителя мэра отнесено подписание актов городского самоуправления, касающихся реализации возложенных на администрацию города функций, установленных земельным законодательством.

Распоряжение Администрации города Сургута от 16.07.2001 г. N 2104 принято с нарушением норм статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление гражданам, общественным организациям (объединениям) и органам территориального общественного самоуправления право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием и предоставлением земельных участков для строительства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) и, в частности, главой 24 (пункт 1 статьи 189).

О признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (пункт 3 статьи 189, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает: 1. их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2. наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; 3. нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.200 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" одним из принципов государственной службы в Российской Федерации является принцип обязательности для государственных служащих решений, принятых вышестоящими государственными органами и руководителями в пределах их полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Устава города Сургута Мэр города является должностным лицом городского самоуправления и осуществляет на принципе единоначалия руководство администрацией города.

Статьей 45 Устава определено, что Администрация города является исполнительным органом городского самоуправления и действует под непосредственным руководством Мэра города.

Глава 7 Устава отмечает, что заместители Мэра города являются должностными лицами администрации города и назначаются Мэром города.

Пункт 4 статьи 57 Регламента города Сургута Мэр города вправе передать первому заместителю, заместителям и управляющему делами администрации города осуществление отдельных своих полномочий. При этом из данной нормы не следует, что, передавая определенные права своим заместителям, Мэр города лишается соответствующей компетенции.

Таким образом, определено, что Заместители Мэра города подотчетны Мэру города. Мэр наделен всей полнотой власти по подписанию актов городского органа самоуправления и осуществляет свои должностные полномочия, будучи наделенным всем объемом компетенции, которая предоставлена другим должностным лицам администрации.

Поэтому отмена заместителем Мэра города, наделенного в соответствии с распоряжением от 19.12.2002 N 3628 полномочиями по подписанию актов городского самоуправления, касающихся реализации возложенных на администрацию города функций, установленных земельным законодательством, распоряжения, подписанного Мэром города (первым заместителем, исполняющим обязанности Мэра) является нарушением принципов организации деятельности органов самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц органа самоуправления. Распоряжение от 19.12.2002 N 3628 не наделяет заместителя Мэра города полномочиями по отмене актов Мэра города, принятых до 19.12.2002, придавая им тем самым обратную силу.

Распоряжения Администрации города Сургута от 16.07.2001 N 2104, в соответствии с которым ЗАО "Самбор" разрешено строительство вместо парикмахерской, кафе и арт-галереи 12-этажного дома, предоставило субъекту предпринимательской деятельности право на заключение сроком на три года договора аренды земельного участка. Одновременно данное распоряжение не позволило ЗАО "Самбор" реализовать возможность обращения с ходатайством о реализации преимущественного права, предусмотренного договором N 483 от 31.05.2001 аренды земельного участка, на заключение нового договора аренды для продолжения строительства парикмахерской, кафе и арт-галереи.

Пользуясь на условиях договора аренды, заявитель приступил к строительству, завез строительные материалы, понес затраты на составление и согласование проектно-сметной документации.

Оспариваемое распоряжения заместителя Мэра г.Сургута N 3774 от 31.12.2002 "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "САМБОР", при таких условиях, безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его имущественные права.

Учитывая, что ненормативный акт органа местного самоуправление - распоряжением Администрации г.Сургута от 31.12.2002 N 3774, нарушает права юридического лица в области использования земельного участка, ЗАО "Самбор" в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса и статьей 4 АПК РФ правомерно обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что в Земельном кодексе Российской Федерации в Земельном кодексе РСФСР нет норм указывающих на повторный выбор предоставления земельного участка, если землепользователь на выделенном земельном участке решил построить другой объект без изменения целевого назначения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объектов недвижимости в городских и сельских поселениях в соответствии с градостроительной документацией о застройке и градостроительными регламентами предварительное согласование размещения объектов недвижимости не проводится.

Данная норма права соответствует требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также содержится в пункте 2.10 Регламента оформления и согласования документов при изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Сургута, утвержденного постановлением Мэра города N 25 от 02.02.2001. Поэтому вывод суда о том, что согласование места расположения дома в порядке утверждения генерального плана застройки не подменяет собой процедуру предварительного согласования места размещения объекта и Акта выбора земельного участка, не основан на законе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Мэра города Сургута от 2 февраля 2001 г. N 18.

Из материалов дела следует, что руководствуясь именно данными нормами права ЗАО "Самбор" обратилось в Администрацию города Сургута с ходатайством о внесении изменений в распоряжение Администрации г.Сургута от 18.05.2001 N 1256. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права со стороны заявителя при обращении решении вопроса о согласовании размещения и строительства 12-этажного дома. Поэтому, установив нарушение процедуры принятия акта органа местного самоуправления, орган, принявший акт, должен был рассмотреть вопрос о возможности устранения данных нарушений в порядке, исключающем нарушение прав лица, в отношении которого принят отмененный акт.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа соответствие подписанного первым заместителем Мэра распоряжения от 19.12.2002 г. N 3628 градостроительной документации о застройке и градостроительным регламентам города Сургута не исследовался.

Однако учитывая, что судом полно и всесторонне исследовался вопрос о правах заявителя, полномочиях должностного лица, подписавшего обжалуемый ненормативный акт, но не правильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Требования, заявленные ЗАО "Самбор" об обязании Администрации г.Сургута в предоставлении земельного участка для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой на условиях договора аренды сроком на три года подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РОФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 распоряжения от 16.07.2002 N 2104 предусмотрено заключение ЗАО "Самбор" с администрацией города договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Порядок заключения договоров участниками гражданского оборота предусмотрен правилами, установленными статьями 432-445 Гражданского кодекса РФ. Заявитель к Администрации города Сургута с предложением о заключении договора аренды земельного участка сроком на три года не обращался. Следовательно, заявление ЗАО "Самбор" в данной части должно быть оставлено без рассмотрения. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения, заявитель не лишается права на повторное обращение в суд.

Руководствуясь пунктами 2, 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.04.2003 и постановление от 20.06.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-887-А/2003 отменить, принять новое решение: заявленные ЗАО "Самбор" требования к Администрации города Сургута удовлетворить частично, распоряжение Администрации города Сургута от 31.12.2002 N 3774 признать недействительным. В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации города Сургута государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.