Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. N Ф04/260-1292/А70-2003 Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске о признании недействительным договора долевого участия в строительстве отказано по тому основанию, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суд принял во внимание пропуск истцом предусмотренного законом годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2004 г. N Ф04/260-1292/А70-2003
(извлечение)

Жукова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта" (далее - дирекция) и социально-экономическому объединению "Ассоциация офицеров запаса" (далее - ассоциация офицеров запаса) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 10.03.99 N 3 как крупной сделки.

Решением суда от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2003, в иске отказано по тому основанию, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суд принял во внимание пропуск истцом предусмотренного законом годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Жукова Е.В. просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в оспариваемом договоре имеется условие об обязанности дирекции по оплате доли, причитающейся ассоциации офицеров запаса. Кроме того, судом не учтено, что названная сделка нарушает права истца как акционера.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация офицеров запаса возражает против отмены оспариваемых судебных актов, полагая, что суд сделал правильный вывод о сделке долевого участия в строительстве как сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При даче пояснений в судебном заседании представитель названного ответчика просил оставить судебные акты в силе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между дирекцией (застройщик) и ассоциацией офицеров запаса (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 10.03.99 N 3.

Согласно упомянутому договору, приложению N 2 и дополнительным соглашениям к нему от 16.04.99 N 2, от 23.04.99 N 3 ассоциация офицеров запаса обязалась в течение 1999-2002 годов обеспечивать застройщика за счет средств бюджетного финансирования заказами на строительство долевого жилья в соответствии с Государственной программой "Обеспечение в 1996-1997 годах жильем военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, и членов их семей". Застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательство построить и передать дольщику объекты, номенклатура, районы расположения и сроки сдачи которого согласованы сторонами в приложении.

По условиям договора вклад ассоциации офицеров запаса составляет 23000000 рублей, которые вносятся ею за счет активов, выделенных для выполнения указанной программы (пункты 1.4, 2.3).

Давая оценку договору, арбитражный суд правильно не признал его крупной сделкой, критерии определения которой закреплены в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95).

В соответствии с названной статьей Федерального закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Именно в отношении сделок, отнесенных законодательством к крупным сделкам, статьей 79 Федерального закона установлена необходимость их одобрения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Таким образом, нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяется на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, причем независимо от стоимости имущества.

Дирекция является коммерческой организацией, созданной в форме открытого акционерного общества. Коммерческие организации в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Арбитражный суд установил, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что одним из основных видов деятельности дирекции согласно статье 4 устава общества является строительство и эксплуатация жилого и нежилого фонда, гостиниц и других объектов, производство и торговля строительными материалами. В связи с этим заключение спорного договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. Поэтому арбитражный суд обоснованно не применил к договору от 10.03.99 N 3 положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

Кроме того, как верно отмечено судом, по настоящей сделке дирекцией ничего не отчуждено и не приобретено, так как деятельность ответчика по договору направлена на строительство и передачу жилья дольщику за счет его средств, а не за счет собственных средств. Утверждение заявителя жалобы об обязанности застройщика по оплате доли ассоциации офицеров запаса не подтверждено ни условиями договора, ни материалами дела.

Дополнительными основаниями, послужившими к отказу в иске, являются пропуск истцом срока исковой давности, установленный для оспоримых сделок, и отсутствие доказательств того, что спорной сделкой нарушаются его права и законные интересы. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценка арбитражного суда и правомерно учтены как основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2003 и постановление от 17.09.2003 по делу N А-70-2811/27-2003 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.