Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2003 г. N Ф04/6555-1317/А70-2003 Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, сделал неправильный вывод об отсутствии у уполномоченного органа правового основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При наличии доказательств обоснованности требования уполномоченного органа незаконно отказано во введении наблюдения. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф04/6555-1317/А70-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3829-706/А70-2003, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N Ф04-5334/2005(14041-А27-31)

Территориальный орган в Тюменской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению (ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в качестве уполномоченного органа с заявлением о возбуждении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" несостоятельным (банкротом).

Заявитель ходатайствовал о введении процедуры наблюдения и направлении в некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" запроса о предоставлении списка кандидатур временных управляющих.

Требование мотивировано просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 4992 608 рублей 37 копеек по обязательным платежам, а также 555337 рублей 83 копеек пеней, 64081 рубля 45 копеек штрафов. Налоговым органом принято постановление от 24.04.2002 N 12 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика.

Заявление уполномоченного органа принято определением от 23.06.2003 и назначено рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику.

Арбитражный суд определением от 10.09.2003 признал установленными требования уполномоченного органа в сумме 6458 007 рублей 91 копейка задолженности по обязательным платежам, 885008 рублей 21 копейка пени, 293 186 рублей 45 копеек штрафов. Введена процедура наблюдения.

Указанный первым в представленном списке кандидатов Шапортов Владимир Николаевич назначен временным управляющим, поскольку в отношении его кандидатуры не заявлено отводов. Отклонена ссылка на несоблюдение предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218 порядка подачи заявления о банкротстве должника, как противоречащая статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2003 определение суда первой инстанции отменено. Во введении процедуры наблюдения отказано. Исходя из пункта 1 статьи 11 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218, сделан вывод об отсутствии у уполномоченного органа правового основания для обращения в суд, так как межведомственное совещание 05.06.2003 было некомпетентно рассматривать такой вопрос ввиду неутверждения его состава.

Кроме того, с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления по месту регистрации должника не был согласован вопрос целесообразности обращения в суд.

Заявление уполномоченного органа оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также указано на отсутствие всех материалов дела в связи с обжалованием в кассационном порядке определения о принятии судом заявления уполномоченного органа. Отклонен довод о том, что объявление перерыва в заседании суда первой инстанции с 08.09.2003 по 10.09.2003 является процессуальным нарушением.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218, которое не может устанавливать досудебного порядка урегулирования спора. Статьями 40, 41 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ не предусмотрено приложение к заявлению уполномоченного органа документов об учете мнений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств судом апелляционной инстанции приняты документы, касающиеся деятельности межведомственного совещания.

Как полагает заявитель, в связи с установлением соответствия требований уполномоченного органа пункту 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ, не погашенных на дату проведения заседания, не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

Должник в отзыве отклонил доводы об отмене постановления апелляционной инстанции. По его мнению, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о нарушении заявителем порядка, предшествующего обращению в суд с заявлением о банкротстве. Поэтому документы, свидетельствующие о нарушении такого порядка, отвечают критериям относимости и правомерно приобщены к материалам дела. Так, от имени администрации Тюменской области в межведомственном совещании 05.06.2003 приняло участие неуполномоченное лицо, администрация города Тобольска отрицательно относится к вопросу о целесообразности обращения в суд. ООО "Железобетон" полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, так как оно проведено в отсутствие материалов дела и представителя должника. Кроме того, в настоящее время не действуют (утратили свою силу) доказательства, на основе которых суд посчитал установленным размер требований уполномоченного органа.

В судебном заседании должник пояснил, что вопрос о правомерности действий уполномоченного органа будет рассмотрен вышестоящим органом.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО "Железобетон" обязанностей по уплате обязательных платежей уполномоченный от имени государства орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству возложены функции уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 7 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, уполномоченный орган. Данное право возникает у уполномоченного органа после принятия к налогоплательщику принудительных мер по взысканию недоимки - через тридцать дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника (абзац второй пункта 3 статьи 6 Федерального закона).

Целью проведения разбирательства по делу о банкротстве является выяснение способности должника осуществлять платежи, в том числе, производить перечисление в бюджеты соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных взносов в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона).

Федеральный закон о банкротстве N 127-ФЗ не содержит положений, которые предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле требований пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 29 этого Федерального закона следует, что Правительство Российской Федерации определяет порядок учета мнений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218, обеспечиваются цели: подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом; объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов; учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства.

Поэтому учет мнений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления не влечет получение их согласия по вопросу целесообразности (нецелесообразности) подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, применив пункт 1 статьи 11 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у уполномоченного органа правового основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии доказательств обоснованности требования уполномоченного органа незаконно отказано во введении наблюдения. Уточнение налоговым органом суммы задолженности по обязательным платежам не требует повторного соблюдения принудительного порядка обращения взыскания, необходимого при подаче заявления.

В связи с несоответствием указанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением материальных и процессуальных норм, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона о банкротстве) правомерно применена процедура наблюдения (статьи 49, 62) с соблюдением порядка утверждения кандидатуры временного управляющего согласно статьям 45, 65 этого Федерального закона. Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на назначение временного управляющего не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод об отсутствии в суде первой инстанции всех материалов дела по причине подачи кассационной жалобы на определение о принятии заявления уполномоченного органа не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции. Не имеется сомнений для опровержения непосредственного исследования судом доказательств, необходимых для рассмотрения вопроса обоснованности требования уполномоченного органа в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также статьями 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность объявления перерыва в судебном заседании, о чем указано судом первой инстанции в протоколе, который начат 08.09.2003 и продолжен 10.09.2003.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4084/3-2003 отменить.

Определение от 10.09.2003 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.