Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. N Ф04/118-1343/А70-2003 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что закон не допускает возникновения права собственности на земельный участок у покупателя недвижимости в случае, если продавец недвижимости не обладал правом собственности на данный земельный участок. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании за ООО право собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2004 г. N Ф04/118-1343/А70-2003
(извлечение)

ООО "Стар" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Целитель", АООТ ХК "Форвис", с привлечением третьего лица - Земельного комитета администрации города Тюмени о признании права собственности на земельный участок, занятый кафе "Молодость" с магазином "Кулинария", расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77, занятый кафе "Молодость" с магазином "Кулинария" за ЗАО "Целитель" и признать право собственности на указанный земельный участок за ООО "Стар".

В судебном заседании 06.11.02 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил признать за ООО "Стар" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77, площадью 1 904 квадратных метров, занятый кафе "Молодость" с магазином "Кулинария".

От исковых требований в части признания недействительным право собственности на земельный участок за ЗАО "Целитель" и в отношении АООТ ХК "Форвис" истец отказался.

Решением от 06.11.02 исковые требования удовлетворены. В отношении АООТ ХК "Форвис" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.03 решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 12.05.03 принятые судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 08.07.03 в удовлетворении иска отказано. В отношении АООТ ХК "Форвис" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.03 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что продавец по договору купли-продажи здания от 24.10.95 не обладал правом собственности на земельный участок, на котором расположено здание кафе, следовательно, истец не приобрел право собственности на земельный участок, а является его пользователем. Кроме того, заявление ЗАО "Целитель" о пропуске истцом срока исковой давности также удовлетворено в связи с тем, что истец основанием признания права собственности указал на договор купли-продажи от 24.10.95.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Стар" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение о признании за ООО "Стар" права собственности на земельный участок, на ту его часть, которая занята зданием и необходима для его использования.

Заявитель считает, что он является собственником земельного участка, на котором расположено здание кафе, поскольку до заключения договора купли-продажи здания от 24.10.95 продавцу передано право собственности на спорный земельный участок согласно дополнительному соглашению.

По мнению ООО "Стар", поскольку право собственности на здание кафе передано по акту от 22.11.95 и зарегистрировано за истцом, он на законных основаниях пользовался земельным участком под недвижимостью.

Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно только после получения писем ответчика о выкупе земельного участка. Кроме того, при новом рассмотрении дела вопрос о нарушении права истца при оформлении прав на недвижимое имущество исследован не был.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Целитель" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Представитель ООО "Стар" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о признании за ООО "Стар" права собственности на указанный земельный участок.

Представитель ЗАО "Целитель" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 24.10.95 между ООО "Стар" и ЗАО "Целитель" заключен договор купли-продажи нежилых помещений кафе "Молодость" с магазином "Кулинария", расположенных в городе Тюмени по улице 30 лет Победа, 77.

ЗАО "Целитель" 18.11.96 оформил право собственности на землю по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77, в связи с чем ему было выдано свидетельство N 398369.

Из условий договора купли-продажи от 24.10.95 видно, что предметом договора земельный участок не являлся.

Указанный факт установлен решением арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2000 по делу N А-70-3214/13-2000.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что продавец по указанному договору не обладал правом собственности на земельный участок, на котором расположено строение.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования этим участком.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что закон не допускает возникновения права собственности на земельный участок у покупателя недвижимости в случае, если продавец недвижимости не обладал правом собственности на данный земельный участок.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу вышеуказанного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании за ООО "Стар" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, представляются несостоятельными, и отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 08.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8162/27-2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стар" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8162/27-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.