Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. N Ф04/5415-1590/А46-2003 "Совершение действия о признании долга лишь в какой-то части не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2003 г. N Ф04/5415-1590/А46-2003
(извлечение)

ЗАО "Монтажное управление N 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" 1 059 533 рублей задолженности за выполненные монтажные работы по договору подряда N 4 от 24.12.97 на Омской ТЭЦ-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2002 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 4" 1 059 533 рубля задолженности, в доход федерального бюджета 16 897 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован соответствием исковых требований материалам и обстоятельствам дела. Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением от 18.04.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО "Монтажное управление N 4" в доход федерального бюджета 16 897 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску, в пользу ОАО АК "Омскэнерго" 8 448 рублей 83 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, применив нормы о пропуске срока исковой давности.

С принятым постановлением не согласен истец - ЗАО "Монтажное управление N 4", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно отказал в иске, посчитав пропущенным срок исковой давности. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Соглашаясь с условиями графика погашения задолженности в феврале-декабре 2000 года, ОАО АК "Омскэнерго" совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о признании долга.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. График погашения задолженности правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве действия, свидетельствующего о признании долга, поскольку данный график не содержит ссылок на конкретные акты приемки выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.97 между ОАО АК "Омскэнерго" (ответчик, заказчик) в лице Омской ТЭЦ-5 (филиал ответчика) и ЗАО "Монтажное управление N 4" (истец, подрядчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования Омской ТЭЦ-5.

Во исполнение договора в 1998 году истец выполнил для ответчика монтажные работы на общую сумму 1 193 092 рублей, что подтверждается двухсторонними актами приемки законченных комплексов выполненных работ (формы 2).

За выполненные работы ответчик рассчитался частично, задолженность на момент обращения с иском составляет 1 059 533 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого ответчик сослался на совершение ОАО АК "Омскэнерго" действий, свидетельствующих о признании долга, в частности, на подписание ответчиком графика погашения задолженности от 24.02.2000, на оплату счетов истца по конкретным актам приемки, в которых имеются ссылки на договор от 24.12.97 N 4.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно отменил принятое решение, признав срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущенным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течении срока исковой давности, относится частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, либо иные действия.

В материалах дела имеются платежные поручения N 5455 от 09.06.99, 5463 от 11.06.99, N 5597 от 15.06.99, N 5747 от 17.06.99, N 5681 от 16.06.99, 5895 от 21.06.99, N 6176 от 23.06.99, N 6340 от 25.06.99, N 6606 от 30.06.99, N 6516 от 29.06.99, N 6679 от 01.07.99, свидетельствующие об оплате ответчиком СМР по актам приемки законченных комплексов выполненных работ за март 1998 N 01-24, N 01-25 на основании счета-фактуры N 325 от 31.03.98.

Вышеуказанные платежные документы свидетельствуют только о полной оплате работ по вышеуказанным актам, но они не могут быть рассмотрены в качестве документов, прерывающих срок исковой давности по другим актам, поскольку договором от 24.12.97 N 4 оплата выполненных работ предусмотрена в виде периодических платежей. В данном случае имеется в виду пункт 4.4 договора подряда, предусматривающий обязанность заказчика ежемесячно после подписания форм N 2 и N 3 в течение 15 дней производить оплату бартером, взаимозачетом или деньгами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым установлено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В графике погашения задолженности ОАО АК "Омскэнерго" перед ЗАО "Монтажное управление N 4" в феврале-декабре 2000 года, утвержденном генеральным директором ОАО АК "Омскэнерго" 24.02.2000, указана задолженность прошлых периодов в сумме 4 004 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что наряду с договором от 24.12.97 N 4, между сторонами были заключены другие договоры на выполнение строительно-монтажных работ в филиалах ОАО АК "Омскэнерго" ТЭЦ N 2, N 3, N 4.

График погашения задолженности нельзя считать основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в нем не указано, из каких обязательств за прошлый период складывается данная задолженность. В нем не указано по каким договорам, актам приемки выполненных работ задолженность включена в график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования ЗАО "Монтажное управление N 4" не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание, что истец обратился с настоящим иском к ОАО АК "Омскэнерго" 08.01.2002, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении. Срок исковой давности для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы по актам приемки законченных комплексов выполненных работ N 01-07 от 28.01.98 истек 12.02.2001 (с учетом п.4.4 договора), N 01-17 от 25.02.98 истек 12.03.2001, N 01-32 от 23.04.98 истек 08.05.2001, N 01-40 от 27.05.98 истек 11.06.2001, N 01-41 от 27.05.98 истек 11.06.2001, N 01-48 и N 01-49 от 26.06.98 истек 11.07.2001, N 01-51 от 30.07.98 истек 14.08.2001, N 01-64 и N 01-65 от 28.09.98 истек 13.10.2001, N 01-72 и N 01-73 от 27.10.98 истек 12.11.2001, N 01-80 от 25.11.98 истек 10.12.2001, N 01.82 от 26.11.98 истек 11.12.2001, N 01-90 от 21.12.98 истек 05.01.2002.

Судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о незаключенности договора подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Омской области от 18.04.2003 по делу N 6-3/02 (А-15/03) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Монтажное управление N 4" - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Монтажное управление N 4".

Исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Омской области от 18.04.2003 по делу N 6-3/02 (А-15/03) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 4" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 4" в доход федерального бюджета 8 448 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.