Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2004 г. N Ф04/123-2233/А45-2003 Унитарное предприятие устанавливая, в договоре аренды обязанность Арендатора оплачивать арендную плату непосредственно Арендодателю, действовало в строгом соответствии с распоряжениями собственника, установившего порядок использования доходов от сдачи имущества в аренду. Отказ суда первой инстанции прокурору в признании данной части договора аренды недействительным является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2004 г. N Ф04/123-2233/А45-2003
(извлечение)

Истец обратился с иском к ФГУП "ЗСЖД", индивидуальному предпринимателю Н.В. Рудежанской о признании недействительным п.4.1.3 договора аренды недвижимого имущества N 27 от 24.12.2001.

В обоснование иска истец сослался на то, что данный пункт договора совершен с нарушением положений части 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ФГУП "ЗСЖД" как участник бюджетных отношений обязан перечислять полученные доходы от использования федерального имущества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решением от 02.10.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что сделка в данной части не противоречит действующему гражданскому, бюджетному законодательству и нормативно-правовым актам МПС России, ГНС Российской Федерации регулирующих порядок учета, согласования договоров аренды объектов недвижимости федерального железнодорожного транспорта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Прокуратура Новосибирской области в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права. Считает, что, так как гражданским законодательством предусмотрено право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а спорным пунктом договора это не предусмотрено, то сделка в этой части является недействительной. Просит судебный акт отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора как необоснованную без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.12.2001 между ФГУП "ЗСЖД" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.В.Рубежанской# (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 27.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрен порядок расчетов, которым установлено, что арендная плата вносится в кассу арендодателя наличным платежом или перечисляется на счет арендодателя в банке.

Считая данный пункт договора недействительным, прокуратурой Новосибирской области был предъявлен настоящий иск по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в иске, суд правомерно посчитал, что организационно-правовой статус ФГУП "ЗСЖД" определен как статус коммерческой организации. Деятельность данной организации регулируется нормами гражданского права и соответствующими Федеральными законами.

Ссылка кассатора на противоречие спорного пункта договора статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Конструкция данной нормы предусматривает наличия права, а не обязанности на получение собственником части прибыли, размеры которой определяются либо договором между собственником и предприятием, либо закреплены в учредительных документах предприятия.

Так как ФГУП "ЗСЖД" является коммерческой организацией, целью ее деятельности является извлечение прибыли, в том числе и из рационального использования имущества переданного в хозяйственное ведение. Таким образом, арендная плата является одним из видов доходов и совместно с другими денежными поступлениями от использования имущества и деятельности ФГУП "ЗСЖД" составляет за вычетом всех соответствующих налогов, других обязательных платежей и текущих затрат, прибыль.

Федеральным Законом "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.1995 N 153-ФЗ установлен особый порядок распоряжения имуществом предприятий железнодорожного транспорта, перечисления и использования средств, полученных от операций с этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона установлено, что средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, подвижного состава и контейнеров, находящихся в федеральной собственности без изменения права федеральной собственности зачисляются в общую сумму доходов предприятий железнодорожного транспорта и остаются в распоряжении этих предприятий для направления их на приобретение подвижного состава и контейнеров, развития производственных мощностей, строительство объектов социальной сферы предприятий на балансе которых находится это имущество.

Данные условия так же сформулированы в совместном письме Госкомимущества РФ N ОК-36/10170 и Министерства путей сообщения РФ N А12284 от 06.12.1995 и письме Госналогслужбы РФ N ВН-4-07/32Н от 11.04.1996.

Таким образом, следует признать, что ФГУП "ЗСЖД" устанавливая в договоре аренды обязанность Арендатора оплачивать арендную плату непосредственно Арендодателю, действовало в строгом соответствии с распоряжениями собственника, установившего порядок использования доходов от сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции прокурору Новосибирской области в признании пункта 4.1.3 договора аренды N 27, заключенного сторонами 24.12.2001, недействительным является законным и обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.10.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12803/03-КГ30/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия