Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г. N Ф04/5702-161/А02-2003 Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об отмене необоснованного решения суда и об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, в связи с недоказанностью предъявленного требования, следует признать правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2003 г. N Ф04/5702-161/А02-2003
(извлечение)

ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала Горно-Алтайские электрические сети обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Чойского района Республики Алтай о взыскании 59 674 руб. 21 коп. задолженности по договору от 16.05.2000, заключенному истцом с администрацией Чойского района, о техническом обслуживании электрических сетей.

В правовое обоснование иска указаны статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2003 иск удовлетворен, поскольку участие ответчика, являющегося собственником муниципального имущества в гражданско-правовых отношениях, основано на положениях пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежное обязательство муниципального образования по договору возмездного оказания услуг возникло на основании акта сверки взаиморасчетов от 16.05.2000, подписанного истцом и администрацией района.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.09.2003 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку муниципальное образование Чойского района в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правопреемником ликвидированного в установленном законом порядке юридического лица - администрации Чойского района.

ОАО Алтайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставить в силе состоявшийся судебный акт первой инстанции арбитражного суда.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании долга по оплате выполненных работ, направленных на обеспечение надлежащей работы электрических сетей, принадлежащих муниципальному образованию.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2003 по делу N А02-767/2003, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности - статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон по договору, на котором истец обосновывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала Горно-Алтайские электрические сети и администрацией Чойского района заключен договор от 16.05.2000 о техническом обслуживании электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение сел Сейка и Каракокша Чойского района.

Согласно пункту 3 договора под техническим обслуживанием стороны понимают проведение работ по поддержанию отдельных элементов электрических сетей в состоянии, обеспечивающем их работоспособность.

Условие об оплате стороны согласовали в пункте 4 договора, согласно которому администрация возмещает энергоснабжающей организации затраты, обусловленные необходимостью замены опор или другого оборудования согласно актам приемки выполненных работ. Иной размер оплаты по договору не предусмотрен.

Давая правовую оценку указанному договору как договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не принял во внимание, что условия договора позволяют сделать вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, поскольку содержит условие о выполнении работ.

Учитывая изложенное, наряду с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам подлежали применению нормы главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском, истец был обязан представить доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком по акту.

Между тем, из материалов дела не следует, что по спорному договору от 16.05.2000 истцом были выполнены работы на сумму 59 674 руб. 21 коп. и их результат передан ответчику на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2002, не подписанный руководителями, не содержащий ссылки на спорный договор, в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не может оцениваться как основание возникновения обязательства ответчика.

Не обосновано ссылками на доказательства и на нормы материального права требование истца к муниципальному образованию Чойского района, который стороной обязательства не является.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.09.2003 об отмене необоснованного решения суда от 07.07.2003 и об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью предъявленного требования, следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права подтверждения не нашли и отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При принятии постановления от 10.09.2003 оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-767/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.