Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф04/5766-834/А67-2003 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность предприятия заключать с обществом спорный договор, поскольку материалами дела не подтверждается, что договор на предоставление информации для подготовки счетов населению носит публичный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф04/5766-834/А67-2003
(извлечение)

ОАО "Томскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к УМП "УК "Жилище" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2003 на предоставление информации для подготовки счетов населению, а именно: по пунктам 2.1, 2.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 3.1.3, 3.1.5, 3.3, 4.3, 4.6, 5.4 исключить.

В обоснование заявленных требований ОАО "Томскэнерго" указало, что названный договор является публичным, так как информация, которая предоставляется УМП "УК "Жилище", необходима для обоснованного начисления оплаты за тепловую энергию, потребляемую населением, проживающим в жилом фонде, находящемся в хозяйственном ведении УМП "УК "Жилище". Названную информацию ОАО "Томскэнерго" может получить только от УМП "УК "Жилище".

До принятия решения по делу ОАО "Томскэнерго" уточнило правовые основания заявленных исковых требований: статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", постановление Правительства Российской Федерации "О подпрограмме Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства России" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" от 17.11.2001 N 797.

Решением суда от 05.06.2003 в рассмотрении разногласий по договору от 01.01.2003 на предоставление информации для подготовки и печати счетов за отопление и горячее водоснабжение отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения преддоговорного спора в судебном порядке нет.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение отменено. Производство по делу прекращено. ОАО "Томскэнерго" из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 1819 от 26.03.2003 и N 4888 от 26.06.2003.

В кассационной жалобе ОАО "Томскэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции было принято с нарушением требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор относится к подведомственности арбитражного суда. В материалах дела имеется письмо N 01-315 от 28.04.2003 УМП "УК "Жилище", в котором оно обращается к суду с просьбой принять спорные условия договора от 01.01.2003 на предоставление информации в его редакции. Таким образом, можно говорить о том, что преддоговорной спор передан в арбитражный суд по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "УК "Жилище" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель УМП "УК "Жилище" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А67-2752/03 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 04.12.2002 ОАО "Томскэнерго" направило в адрес УМП "УК "Жилище" проект договора на предоставление информации в двух экземплярах, который просили подписать и один экземпляр оформленного договора вернуть в адрес предприятия "Энергосбыт" ОАО "Томскнефть" в течении 10 дней.

УМП "УК "Жилище" письмом N 01-284 от 17.12.2002 вернуло ОАО "Томскнефть" подписанный договор на предоставление информации для подготовки счетов населению с протоколом разногласий. Просили подписать протокол разногласий и один экземпляр вернуть в адрес УМП "УК "Жилище" в срок до 25.12.2002. В случае не подписания протокола разногласий и не возвращения его в указанный срок договор будет считаться не заключенным.

ОАО "Томскэнерго" 03.03.2003 направило в адрес УМП "УК "Жилище" протокол согласования разногласий к договору от 01.01.2003 на предоставление информации для подготовки счетов населению от 25.02.2003.

Указанный протокол согласования разногласий от 25.02.2003 УМП "УК "Жилище" подписан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении разногласий по договору от 01.01.2003, установил, что указанной в договоре от 01.01.2003 информацией владеют, кроме УМП "УК "Жилище", также администрации округов г.Томска, МУ "Бюро технической инвентаризации", адресное бюро УВД Томской области и другие организации. Более того, предприятия, оказывающие другие виды коммунальных услуг - МП "Томскводоканал", ОАО "Томскгоргаз", обладают собственной базой данных, которые ОАО "Томскэнерго" желает получать от УМП "УК "Жилище".

Таким образом, ОАО "Томскэнерго" не лишено возможности получить интересующую его информацию у иных лиц, кроме УМП "УК "Жилище".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу, пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность УМП "УК "Жилище" заключать с ОАО "Томскэнерго" спорный договор, поскольку материалами дела не подтверждается, что договор от 01.01.2003 на предоставление информации для подготовки счетов населению носит публичный характер.

Следовательно, договор от 01.01.2003 на предоставление информации для подготовки счетов населению не относится к публичным договорам, и его заключение не является для УМП "УК "Жилище" обязательным в силу закона.

В соответствии со статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий по договору от 01.01.2003 на разрешение арбитражного суда, то данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 08.08.2003 по делу N А67-2752/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.