Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2352-258/А70-2004 Суд правильно отказал в иске о взыскании с первого ответчика суммы неосновательного обогащения и о взыскании с обоих ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку зачет однородного требования возможен на стадии принудительного исполнения только в случае предъявления встречных исполнительных листов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2352-258/А70-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Племенное" (далее - ЗАО "Племенное") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинтел" (далее - ООО "Агроинтел") и Заводоуковскому межрайонному подразделению судебных приставов N 8 о взыскании с первого ответчика 185782 рублей неосновательного обогащения и о взыскании с обоих ответчиков 20061 рубля 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Заводоуковскому межрайонному подразделению судебных приставов N 8.

Решением суда от 16.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2004, в иске отказано. Производство по делу в отношении Заводоуковского межрайонного подразделения судебных приставов N 8 прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет однородного требования возможен на стадии принудительного исполнения только в случае предъявления встречных исполнительных листов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Племенное" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не применил правило об аналогии закона и вследствие этого нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в день заключения договора купли-продажи от 08.10.2002 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирская аграрная компания" не имело исполнительного листа, не было и решения суда. Заявитель также считает, что суд должен был руководствоваться нормами статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика высказался против отмены оспариваемых судебных актов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2002 по делу N А-70-7995/10-2002 с ЗАО "Племенное" в пользу ЗАО "Сибирская аграрная компания" взыскано 185782 рубля 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 050958, на основании которого Заводоуковским межрайонным подразделением судебных приставов N 8 возбуждено исполнительное производство N 7-3314/2002. Впоследствии 05.12.2002 судебным приставом на основании договора купли-продажи от 08.10.2002 N 44-КП/02-05 произведена замена взыскателя на ООО "Агроинтел".

Платежными поручениями от 18.02.2003 N 51 и от 19.02.2003 N 52 ЗАО "Племенное" перечислило 185782 рубля 58 коп. на депозитный счет Заводоуковского межрайонного подразделения судебных приставов N 8, которое, в свою очередь, платежными поручениями от 04.03.2003 N 005-704212 и от 05.03.2003 N 710883 зачислило указанную сумму на расчетный счет ООО "Агроинтел".

Практически одновременно с исполнением судебного акта ЗАО "Племенное" направило в адрес ЗАО "Сибирская аграрная компания" и в копии ООО "Агроинтел" заявление от 14.02.2003 о прекращении обязательства зачетом, указав в нем, что прекращает свои денежные обязательства в сумме 185782 рубля 58 коп. перед ЗАО "Сибирская аграрная компания" путем зачета названной суммы в частичное погашение исковых требований по предъявленному в суд иску на сумму 432000 рублей, вследствие чего уменьшает сумму иска до 246217 рублей.

Полагая, что в связи с произведенным зачетом ООО "Агроинтел" неосновательно обогатилось, истец предъявил настоящий иск. Вместе с тем, рассмотрев настоящий иск, арбитражный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для уплаты ЗАО "Племенное" кредитору 185782 рублей 58 коп. явились решение арбитражного суда и исполнительный лист, решение судебного пристава о замене взыскателя. Поэтому о безосновательном получении ООО "Агроинтел" процентов за пользование чужими денежными средствами речи быть не может.

В соответствии со статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определено место востребования, за исключением случаев, при которых не допускается зачет требований. В частности, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Между тем зачет встречного однородного требования, произведенный ЗАО "Племенное" в отношении ЗАО "Сибирская аграрная компания" по существующим между ними обязательствам, не может быть применен к ООО "Агроинтел", которое выкупило у ЗАО "Сибирская аграрная компания" право требования долга и не имеет никаких обязательств перед должником.

Кроме того, как верно отмечено судом, зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах должник должен заявить о зачете встречного однородного требования не только взыскателю, но и судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист, поскольку именно судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Что касается довода заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он несостоятелен, так как зачет встречного однородного требования не является преддоговорным спором.

Таким образом, суд правильно отказал в иске, вследствие чего оспариваемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.10.2003 и постановление от 08.01.2004 по делу N А-70-4640/9-2003 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.