Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2003 г. N Ф04/4537-1317/А46-2003 Установив правомерность требований истца о взыскании суммы задолженности по товарному кредиту и необоснованность доводов ответчика, арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены либо изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2003 г. N Ф04/4537-1317/А46-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Мокшинский" о взыскании 431 775 руб. задолженности, составляющей стоимость зерна 4 класса в количестве 454,5 тонн.

До принятия решения на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснив, что требует от ответчика передачи зерна пшеницы 4 класса в количестве 454,5 тонн.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 314, 807, 809, 810, 822 ГК РФ и на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа зерна от 26.11.2001.

Ответчик иск не признал, указывая что по названному истцом договору он не получал зерно, сослался на отсутствие в материалах дела доверенности на получение зерна и счет-фактуры. Просил исключить из состава доказательств акт приема-передачи от 26.11.2001, так как он не соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ и статьям 7, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик считает договор займа от 26.11.2001 незаключенным и ничтожным на основании пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, кроме того, названный договор, по его мнению, не соответствует статьям 414, 818 ГК РФ, в нем отсутствует печать СПК "Мокшинский", не содержится условий о сроке возврата зерна и его виде (пшеница, ячмень и т.д.). Кроме того, истец не направлял требование о возврате займа.

Решением от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2003, иск удовлетворен.

Суд отклонил доводы ответчика как необоснованные и признал требования истца правомерными и доказанными.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, считающий состоявшиеся по делу решения незаконными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя, сторонами при заключении договора займа зерна от 26.11.2001 не соблюдены требования статьи 822 ГК РФ о предмете договора товарного кредита, то есть, не согласовано конкретное наименование, ассортимент и качество товара, передача которого должна быть осуществлена по договору. Судом вышеперечисленный факт не был исследован и ему не дана правовая оценка, чем, по мнению истца, нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства, касающиеся всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле письменных документов и доказательств (статья 71 АПК РФ).

Также истец ссылается на то, что в названном договоре и акте приема-передачи отсутствуют любые ссылки, позволяющие определить место хранения переданного истцом ответчику зерна, что является грубым нарушением обычаев делового оборота, общепринятых для любых сделок с зерном любого вида и качества, и позволяющих квалифицировать данный договор как несостоявшуюся, притворную сделку.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на отсутствие факта передачи зерна, а также на то, что оформление договора займа и акта передачи является мнимой сделкой и неудачной попыткой истца заменить обязательства ответчика по Соглашению о расторжении договора поставки от 01.08.2001 обязательством по возврату зерна, чему арбитражный суд оценки не дал.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и всем названным ответчиком в апелляционной жалобе (а также содержавшимся в кассационной жалобе) обстоятельствам арбитражным судом дана оценка.

Оснований переоценивать выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда надлежащим образом мотивированны и в кассационной жалобе ответчика не содержится указания на то, по каким основаниям заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил либо применил не подлежащие применению нормы материального права.

Так арбитражным судом установлено, что 26.11.2001 между ООО "Ремстрой" (займодавец) и СПК "Мокшинский" (заемщик) заключен договор займа зерна, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику зерно 4 класса в количестве 303 тонны, а заемщик обязался возвратить равное количество зерна того же класса в обусловленный договором срок - до 01.10.2002. Заем предоставлен под 50%, что в итоге обязывало заемщика возвратить в названный сторонами срок 454, 5 тонны зерна 4 класса.

Договор со стороны его участников подписан полномочным представителем ООО "Ремстрой" и председателем СПК "Мокшинский".

В этот же день этими же лицами подписан акт приема-передачи, в котором стороны отразили факт передачи истцом во исполнение договора займа от 26.11.2001 ответчику зерна 4 класса.

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по спорной сделке, арбитражный суд правомерно квалифицировал ее как сделку по товарному кредиту, которая совершена сторонами в соответствии с правилами статьи 431, глав 30 (купля-продажа) и 42 (заем и кредит) ГК РФ и исполнена займодавцем.

Рассматривая возражения ответчика, арбитражный суд обоснованно их отклонил в качестве недоказанных, поскольку факт передачи истцом зерна ответчику подтвержден им самим при подписании акта приема-передачи, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом правомерно указано на необоснованность доводов ответчика о несогласованности сторонами в договоре займа условия об ассортименте подлежащего передаче зерна, месте передачи зерна, исследовании вопроса о принадлежности истцу и наличии у него в натуре того количества зерна, которое подлежало передаче ответчику и сроке исполнения обязательства.

Согласно статьи 822 ГК РФ к правоотношениям по товарному кредиту применяются положения статей 465-485 названного Кодекса.

В статьях 467 и 468 ГК РФ устанавливается, что продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, при передаче продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия либо потребовать их замены или принять товары. В статье 484 установлена обязанность покупателя принять товар в случае, если он соответствует условиям договора.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, покупатель (заемщик и ответчик) принял от продавца (займодавца и истца) 303 тонны зерна 4 класса, доказательств же того, что его не устраивал ассортимент переданного товара (зерна) либо он отказался от его принятия, материалы дела не содержат.

Следовательно, приняв от истца по спорному договору зерно, ответчик, тем самым, согласился с предложенным ему ассортиментом, что указывает на необоснованность его доводов о том, что сторонами в договоре не определен ассортимент зерна.

В статье 488 ГК РФ устанавливается порядок оплаты товара, проданного в кредит. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести его оплату в установленный договором срок, а если такой срок не установлен - в срок, установленный статьей 314 настоящего Кодекса. При неисполнении покупателем своей обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Анализ правоотношений, состоявшихся между истцом и ответчиком по договору от 26.11.2001, показывает, что они совершены в соответствии с названной статьей Кодекса и условиями обязательства, что также опровергает доводы ответчика о неправомерности исковых требований и незаключенности спорного договора.

Не основаны на законе доводы ответчика о месте передачи товара, поскольку указание такого условия в договоре производится по соглашению участников договора и, кроме того, пунктом 2 статьи 484 ГК РФ устанавливается обязанность покупателя (в данном случае ответчика) совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о притворности совершенной и состоявшейся между сторонами сделки по выдаче товарного кредита, что, заключая эту сделку, истец фактически пытался заменить обязательство ответчика по соглашению от 01.08.2001 на обязательство по возврату зерна.

Приложенное в материалы настоящего дела и представленное ответчиком соглашение от 01.08.2001, акт приема-передачи ответчиком зерна истцу и дополнительные доводы ООО "Ремстрой" по другому рассматриваемому арбитражным судом делу N 17-175/02 не подтверждают его доводы о том, что сделка по товарному кредиту имеет отношение к заключенной сторонами 07.06.2001 сделке по поставке сухого молока и соглашению о расторжении этого договора от 01.08.2001. Ни в договоре займа зерна от 26.11.2001, ни в соглашении от 01.08.2001 не имеется ссылки на связь между этими обязательствами.

Кроме того, представленные ответчиком акт приема-передачи от 26.11.2001 и соглашение о расторжении договора от 01.08.2001 подписаны ООО "Ремстрой" и ЗАО "Мокшинское" в то время как требования истца по настоящему делу основаны на договоре займа от 26.11.2001, заключенным между ООО "Ремстрой" и СПК "Мокшинский".

Приложенные в материалы дела учредительные документы СПК "Мокшинский" свидетельствуют, что данное предприятие создано и зарегистрировано 10.07.2001 на базе ЗАО "Мокшинское" и является правопреемником последнего.

Следовательно, по состоянию на ноябрь 2001 г. ЗАО "Мокшинское" не существовало в качестве юридического лица и от его имени не могли совершаться сделки.

Установив правомерность требований истца и необоснованность доводов ответчика, арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в доход бюджета взыскивается в сумме 500 руб. с СПК "Мокшинский", о чем арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 апреля 2003 г. и постановление от 30 июня 2003 г. по делу N 15-11/03 (А-480/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с СПК "Мокшинский" Любинского района Омской области 500 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.