Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2255-727/А45-2004 В связи с тем, что общество на законных основаниях сдавало часть арендуемых помещений в субаренду, а в остальной части использовало их, то суд пришел к обоснованному выводу о целевом использовании ответчиком помещений и соблюдении условий договора. Таким образом, оснований для расторжения договора аренды суд не нашел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2255-727/А45-2004
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХимПро'С" (далее - ЗАО "ХимПро'С") о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения шгощадью 350,1 кв. метров, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 43.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 106 (далее - МУП "ЖЭУ-106") Решением суда от 04.07.2003 в иске отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета.

Постановлением суда от 20.01.2004 решение отменено, в иске отказано, однако по иным основаниям.

Указав на ошибочность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел договор аренды заключенным, вместе с тем не нашел оснований для его расторжения в связи с недоказанностью требований истца.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, Департамент просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчиком не нарушены условия договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области (арендодатель), открытым акционерным обществом (ОАО) "Химпласт" (балансодержатель) и ЗАО "ХимПро'С" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.06.1997 N 934-р.

Во исполнение названного договора балансодержатель по акту приема-передачи от 02.07.1997 передал в пользование арендатора нежилое помещение площадью 384,1 кв. метров, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 43 Приложениями к договору N 934-р от 24.06.1997 являются технический паспорт на жилой дом по ул.Орджоникидзе, 43, от 10.03.1993, содержащий подписи арендодателя, арендатора и балансодержателя, экспликация и план размещения площадей равных 384,1 кв. метрам, сданных в аренду ЗАО "ХимПро'С", также содержащие подписи заинтересованных лиц.

Поскольку жилищный фонд со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями был передан в муниципальную собственность, Комитет по управлению имуществом г.Новосибирска, правопреемником которого является Департамент, МУП "ЖЭУ-106" и ЗАО "ХимПро'С" заключили дополнительное соглашение от 16.12.99 N 5067 к договору аренды, в котором установили, что арендодателем является Департамент, балансодержателем - МУП "ЖЭУ-106", и срок договора продлили до 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2000 к договору аренды стороны определили, что 116,1 кв. метр нежилых помещений передается арендатору под кафе, а 234 кв. метра - под парикмахерскую.

Давая оценку договору аренды, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что его условия с учетом приложений к договору позволяют определить предмет, в связи с чем он в соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды является заключенным, заявитель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, технический паспорт не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения относительно предмета аренды. При этом он не указывает в кассационной жалобе, какие нормы материального права или нормы процессуального права нарушил или неправильно применил суд, оценивая договор.

Между тем, поскольку на техническом паспорте указано, что он является приложением к договору аренды, подписан сторонами по договору, имеет план расположения помещений, то суд, применяя правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что можно определить предмет договора, то есть помещения, занимаемые арендатором на первом этаже, и их площадь.

По вопросу несоблюдения арендатором условий договора, суд апелляционной инстанции установил, что это утверждение истца не подтверждено материалами дела.

Подпунктом "г" пункта 2.2 договора аренды от 24.06.97 определено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению государственным имуществом г.Новосибирска от 21.07.97 N ВА/ОА-1715, которым арендодатель дал свое согласие арендатору на сдачу в субаренду занимаемых им помещений.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что упомянутое письмо представлено в копии и не выяснялись полномочия лица, подписавшего это письмо. Требования, касающиеся доказательств, должны заявляться участвующими в деле лицами в суде первой или апелляционной инстанций, что Департаментом сделано не было. В связи с тем, что истец не заявлял в первой или апелляционной инстанциях возражения по поводу представленных ответчиком доказательств, суд кассационной инстанции считает оценку суда апелляционной инстанции вышеупомянутому письму не противоречащей нормам процессуального права.

Произведенный ответчиком ремонт в арендуемых помещениях суд апелляционной инстанции посчитал не реконструкцией, а обязанностью ответчика содержать арендованное помещение в исправном состоянии и своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендованного помещения, закрепленной в подпункте "б" пункта 2.2 договора. Данный вывод суда соответствует материалам дела, так как в акте от 16.12.2002, составленном Департаментом, указано проведение ответчиком евроремонта, а согласно акту приема-передачи помещений они нуждались в ремонте. Кроме того, истцом не представлено доказательств о реконструкции или иной переделке арендуемых помещений.

В связи с тем, что ЗАО "ХимПро'С" на законных основаниях сдавало часть арендуемых помещений в субаренду, а в остальной части использовало их под магазин и парикмахерскую, что следует из актов от 11.07.2002 и от 16.12.2002, то суд пришел к обоснованному выводу о целевом использовании ответчиком помещений и соблюдении условий договора.

Таким образом, истец не доказал существенное нарушение ответчиком договора, тогда как в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации именно существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и возложившей на суд кассационной инстанции проверку правильности применения норм материального права и норм процессуального права, не вникая в фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, вследствие чего не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД постановил:

постановление от 20.01.2004 по делу N А45-7918/03-кг21/349 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.