Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2000 г. N Ф04/2656-667/А27-2000 Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска, о взыскании убытков и неустойки в связи с неисполнением условий договора, отказано, поскольку договоры являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий с момента их совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2000 г. N Ф04/2656-667/А27-2000
(извлечение)

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Единство" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 1 036 168 рублей убытков и неустойки в связи с неисполнением условий договоров комиссии от 03.11.96 N 2/71 и от 05.02.97 N 3/97.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2000 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества (далее ОАО) "Прокопьевский ремонтно-механический завод" в пользу ООО "Единство" взыскано 708 400 рублей неустойки. В доход федерального бюджета взыскано с ОАО "Прокопьевский ремонтно-механический завод" 11 472 рубля 60 копеек государственной пошлины, с ООО "Единство" - 5 308 рублей 20 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Своe решение суд мотивировал тем, что ответчиком были нарушены договорные обязательства по поставке продукции. За просрочку поставки взыскана предусмотренная договорами неустойка. В удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов и комиссионного вознаграждения отказано в связи с применением судом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.08.2000 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска отказано. С ООО "Фирма "Канапер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 664 рубля 80 копеек.

Принятое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что договоры от 03.11.96 N 2/71 и от 05.02.97 N 3/97 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий с момента их совершения.

Постановлением апелляционной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "Единство" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Канапер".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма "Канапер" просит постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1327/2000-2 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, не мотивируя свое решение, восстановил пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении апелляционной жалобы. При принятии постановления суд вышел за пределы апелляционной жалобы и посчитал несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) агентских договоров N 2/71 и 3/97 вследствие отмены генерального соглашения о совместной деятельности от 24.12.96, заключенного между Пенсионным фондом России по Кемеровской области и ОАО "Кузбасские ресурсы", и договора 3/15 от 25.09.95, заключенного между Пенсионным фондом России по Кемеровской области и Негосударственным пенсионным фондом "Золотой век", являются несостоятельными, так как ни ОАО "Кузбасские ресурсы", ни НГФ "Золотой век" не являются агентами или субагентами по сделкам. Даже при их отсутствии в договорах ООО "Фирма Единство" являлось комиссионером, а ОАО "Прокопьевский ремонтно-механический завод" - комитентом.

Заявитель считает, что суд необоснованно ссылается на статью 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", пункт 3 Порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1. Данными нормами законодатель лишь оговорил права Пенсионного фонда России на сбор, контроль и взыскание недоимок, но не запретил заключать сделки, подобные оспариваемой сторонами в данном деле.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применeн Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей по упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", поскольку пункты 5 и 6 Указа предписаны для исполнения предприятиям-недоимщикам, но не агенту (комиссионеру) по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам законодательства, договорные обязательства со своей стороны считает выполненными, частичное несвоевременное выполнение обязательств ответчик объясняет виной истца и форс-мажорными обстоятельствами. Частичную оплату поставленного угля в сумме 197 390 рублей ООО "Единство" получило от ОАО "Кузбассэнерго".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А27-1327/2000-2 судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение условий договоров комиссии, убытков в виде неполученных доходов от невыплаты комиссионного вознаграждения и от несостоявшейся по вине ответчика сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

АООТ (ныне ОАО) "Прокопьевский ремонтно-механический завод", имеющий задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, именуемое в дальнейшем должник, ТОО "Фирма "Единство" (ныне ООО "Фирма "Единство"), именуемое в дальнейшем комиссионер, и ОАО "Кузбасские ресурсы", именуемое в дальнейшем посредник, действующее на основании генерального соглашения о совместной деятельности от 24.12.96 с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, заключили договор от 05.02.97 N 3/97. В соответствии с заключенным договором должник для погашения своей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации поставляет, а комиссионер реализует продукцию должника и при содействии посредника гасит задолженность в сумме 420 000 000 рублей.

Аналогично указанному выше договору был заключен договор N 2/71 от 03.11.96, посредником в котором выступал Кузбасский филиал Негосударственного пенсионного фонда "Золотой век". Согласно данному договору должник для погашения своей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации поставляет, а комиссионер реализует продукцию должника и при содействии посредника гасит задолженность в сумме 316 250 000 рублей.

За оказанные услуги должник уплачивает комиссионеру и поверенному вознаграждение в размере 1,5 % от стоимости товара.

В случае нарушения условий пункта 2.2 договора N 3/97 и пункта 4.2 договора N 2/71 должник выплачивает пеню в размере 0,3 % стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки ее поставки.

Анализ текстов договоров N 3/97 и N 2/71 показывает, что предметом обоих договоров является задолженность АООТ "Прокопьевский ремонтно-механический завод" по страховым взносам в Пенсионный фонд. Действия сторон при заключении и исполнении данных договоров направлены на погашение задолженности АООТ "Прокопьевский ремонтно-механический завод" по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка предмету договоров от 03.11.96 N 2/71 и от 05.02.97 N 3/97 и к данным договорам обоснованно применены нормы о договорах комиссии.

Судом апелляционной инстанции обоснованно констатирован факт недействительности указанных выше договоров в силу их ничтожности, так как согласно статям 2, 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункту 2 Порядка уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд России страховые взносы в Пенсионный фонд обязан уплачивать плательщик. Законодательством не предусмотрено возложение обязанности налогоплательщика на третье лицо, в связи с тем, что задержка в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде пени.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии. Ни данной статьей, ни другими статьями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила договоров комиссии, не предусмотрена передача полученного по договору комиссии третьему лицу.

Кроме того, порядок погашения задолженности по налогам и обязательным платежам определен федеральным законодательством и не может быть изменен по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей по упорядочению наличного и безналичного денежного обращения".

В соответствии со статьeй 8 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91, полномочия по сбору и контролю за внесением страховых взносов в Пенсионный фонд, взысканию задолженности (недоимки) и начисленных сумм пени возложены на органы Пенсионного фонда, то есть данные нормы права подтверждают, что контроль за внесением страховых взносов может осуществляться только в отношении плательщиков

Суд кассационной инстанции не рассматривает доводы заявителя о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, так как в силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда и его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьeй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6 842 рубля подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Канапер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 23.08.2000 по делу N А27-1327/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Канапер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 842 рубля.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.