Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2003 г. N Ф04/4558-846/А70-2003 "Суд удовлетворил требования о признании решений собрания ООО незаконными, так как при проведении собрания были допущены существенные нарушения, принятие которых повлекло причинение убытков обществу и его учредителям" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2003 г. N Ф04/4558-846/А70-2003
(извлечение)

Иск заявлен учредителями ООО "Нефтегаз" (с.Исетское Тюменской обл.) Колесниковым М.Ф., Коноваловым С.А. и Мальцевой СВ. на предмет признания незаконными решения общих собраний учредителей ООО "Нефтегаз" от 13.09.02, 14.11.02,28.04.03.

Исковые требования обоснованы тем, что, не являясь участником общества, конкурсный управляющий ООО "Нефтегаз" Устюжанина Т.И. провела 13.09.02, 14.11.02, 28.04.03 общие собрания учредителей ООО "Нефтегаз", мотивируя принадлежностью ООО "Нефтегаз" 99,6% доли в уставном капитале ООО "Нефтегаз".

Заявители считают состоявшиеся собрания учредителей общества незаконными, мотивируя тем, что при созыве и проведении собраний были нарушены положения ст. 35-37, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.3, 6.11, 6.14, 6.16, 7.1 устава ООО "Нефтегаз", ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены права участников общества, причинены убытки.

В обоснование приводят доводы о непоступлении требований о необходимости проведения общего собрания по предложенным вопросам генеральному директору ООО "Нефтегаз", о неизвещении участников-учредителей общества о проведении собраний и о повестке дня, о рассмотрении на собраниях вопросов, не включенных в повестку дня, о незаконном принятии решения об отстранении генерального директора от занимаемой должности без принятия об этом общим собранием решения о прекращении его полномочий, о проведении собраний вне места нахождения общества. Полагают, что полномочия конкурсного управляющего не позволяют ему быть участником и представителем 000 "Нефтегаз" на общем собрании участников другого юридического лица, представлять интересы этого общества. Указывают, что решение о том, кто будет представлять 000 "Нефтегаз" на общем собрании участников общества в связи с введением на 000 "Нефтегаз" процедуры банкротства обществом не принималось. Ссылаются на нарушение прав участников и учредителей общества, лишение их возможности участвовать в собрании, вносить предложения по повестке. Считают, что обжалуемыми решениями они незаконно лишены рабочих мест и средств к существованию.

Решением от 08.07.03 суд в иске отказал, мотивируя тем, что 000 "Нефтегаз" является участником 000 "Нефтегаз" и имеет 99,6 % голосов от общего количества голосов участников, а потому было вправе ставить вопрос о созыве внеочередного общего собрания учредителей. Суд признал, что собрания созваны и проведены на законных основаниях, принятые собраниями решения соответствуют закону и компетенции общего собрания. Посчитал,- что для обжалования решения от 13.09.02 и от 14.11.02 заявители пропустили установленный законом двухмесячный срок исковой давности. Признал положения ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюденными. Отверг доводы заявителей о причинении ущерба.

Счел, что при раскладе голосов 99,6 и 0,4 %, голосование участников - учредителей общества, не принимавших участие в собраниях, не повлияли бы на результаты решений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274,284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истцов, которые считают принятое судом решение незаконным, не соответствующим нормам материального права. Просят его отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя это тем, что суд неправильно применил ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дал неправильную правовую оценку полномочиям конкурсного управляющего, сделал неправильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решений общего собрания от 13.09.02 и от 14.11.02. В нарушение положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд применил исковую давность по заявлению третьего лица в споре. Полагают, что при принятии решения суд нарушил положения ст. 33-40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6-7.2 устава ООО "Нефтегаз", регулирующих вопросы порядка созыва, проведения общего собрания и внеочередного общего собрания участников общества, порядка принятия собранием решений, а также дал неправильную правовую оценку доказательствам об извещении участников-учредителей о проведении собраний и о повестке дня. Не учел, что вопрос об отстранении кого-либо из руководителей общества от занимаемой должности, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, решается уполномоченным органом, а о прекращении полномочий должностного лица - общим собранием.

В судебном заседании представитель учредителя Колесникова М.Ф. и учредитель Мальцева СВ. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что о проведении общего собрания от 28.04.03 и о повестке дня участники - учредители общества не извещались.

Представитель ООО "Нефтегаз" доводы жалобы оспорил, считает решение суда законным и обоснованным. Доводы кассаторов о том, что о проведении общего собрания от 28.04.03 и о повестке дня истцы (участники) не извещались, подтвердил.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегаз" считает свои действия законными, направленными на поиск и выявления имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегаз" (г.Курган) с апреля 2001 г. является одним из участников ООО "Нефтегаз" (с.Исетское) с долей в уставном капитале 99,6 % .

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.02 по делу N А34-22/02-С1 ООО "Нефтегаз" (г.Курган) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Устюжанина Т.Н.

Являясь конкурсным управляющим, Устюжанина Т.Н. инициировала проведение 13.09.02, 14.11.02, 28.04.03 и провела общие собрания учредителей ООО "Нефтегаз".

Протоколами решений общих собраний от 13.09.02, 14.11.02 было постановлено: провести в ООО "Нефтегаз" аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности; на период нетрудоспособности генерального директора Колесникова М.Ф.назначить исполняющим обязанности генерального директора Горлова В.В., подписать с ним трудовой контракт; - председательствующему собрания Устюжаниной Т.Н. поручено со дня выхода на работу Колесникова М.Ф. от занимаемой должности уволить в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На общем собрании от 14.11.02 принято решение об увольнении генерального директора Колесникова М.Ф. от занимаемой должности, последний обязан передать всю финансово-хозяйственную деятельность. От занимаемой должности отстранены также начальник мехколонны Коновалов С.А. и главный бухгалтер Мальцева СВ. Собранием решено подыскать кандидатуру на должность генерального директора и заключить с ним контракт.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, аналогичные решения приняты на собрании 28.04.03, на котором кроме прочих был решен вопрос о внесении изменений в устав общества.

Считая, что все собрания инициированы, созваны и проведены с существенными нарушениями норм законодательства, прав и интересов истцов и общества, а принятые решения незаконны, причиняют существенный вред обществу и его учредителям, последние обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел все обжалуемые решения учредителей ООО "Нефтегаз" законными, не нарушающими права участников.

Между тем, выводы суда о законности оспариваемых решений общего собрания ООО "Нефтегаз" не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, с момента назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника прекращаются. Конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет следующие функции: -принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; и т. д.

Предписанные упомянутой правовой нормой конкурсному управляющему действия не подлежат расширительному толкованию. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять деятельность, прямо не разрешенную ему законом.

Действующее законодательство не предоставляет возможности при вступлении конкурсного управляющего в управление делами должника автоматически становиться участником (учредителем, акционером) другого хозяйствующего субъекта либо представителем участника (учредителя, акционера).

Такое право конкурсному управляющему не предоставлено положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Напротив п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предписывает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие).

И в этом позиция арбитражного суда, принявшего решение по настоящему делу, является ошибочной.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вменяет в обязанности конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление имущественных требований в установленном законом порядке, в частности, в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Таких требований материалы дела не cодержат.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, все обжалуемые истцами решения общего собрания созваны и проведены без соблюдения порядка, предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Нефтегаз". Так, согласно п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и п. 6.7 устава 000 "Нефтегаз" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, о предъявлении кем-либо из органов и лиц, перечисленных в ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральному директору 000 "Нефтегаз" требований о необходимости проведения общего собрания общества по предложенным вопросам.

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирован порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства своевременного и надлежащего извещения лицом, созывавшим общие собрания учредителей общества, других участников (учредителей) общества о собраниях, месте и времени их проведения, повестках, а также доказательства о направлении необходимой информации участникам-учредителям.

Не являются и не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения учредителей - участников общества представленные в материалы дела ксерокопии почтовых уведомлений N 358-361, поскольку они не заверены в установленном законом порядке (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в них отсутствуют данные о вручении корреспонденции адресатам.

По тем же основаниям не может служить доказательством об извещении участников находящаяся на листе дела 56 (66) информация о внеочередном собрании учредителей 14.11.02, на которой подпись Колесникова М.Ф. отсутствует, а подписи Коновалова С.А. и Мальцевой СВ. последними оспариваются. Доказательств об извещении участников-учредителей о проведении собраний 13.09.02, 28.04.03 материалы дела не содержат. Факт неизвещения о собрании 28.04.03 признан участвующими в рассмотрении дела представителями. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам-учредителям общества предложенных к обсуждению общими собраниями повесток дня.

Исходя из протокола собрания учредителей от 13.09.02 собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99 и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п, 5 ст. 36 Закона). Сделав вывод о пропуске истцами установленного законом двухмесячного срока для обжалования решений собраний от 13.09.02 и от 14.11.02, суд не учел доводов истцов о том, что они участия в собраниях не принимали, им стало известно о проведенных собраниях значительно позже.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд применил исковую давность по требованию 000 "Нефтегаз", которое в рассматриваемом споре являлось третьим лицом, что законом не разрешено.

Далее, в соответствии со ст. 33, 40 Закона и п. 6.3, 7.1, 7:2 устава образование исполнительных органов, избрание генерального директора общества относится к компетенции общего собрания.

Однако на проведенных собраниях вопрос об освобождении генерального директора от занимаемой должности решен в нарушение предусмотренного Законом и уставом порядка без принятия общим собранием решения о прекращении полномочий единоличного органа. Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Поскольку оспариваемые решения общего собрания инициированы и проведены лицом, не правомочным осуществлять такие действия, без соблюдения предусмотренного законом порядка созыва, истцы как участники и учредители общества не были извещены в установленном законом о сроке, месте, порядке проведения собраний, о повестке дня и другой информации, то у суда отсутствовали правовые основания считать решения собраний законными, проведенными с соблюдением необходимого кворума.

В этой связи незаконным является вывод суда о законности решений собраний по той причине, что ООО "Нефтегаз" принадлежит 99,6 % доли в уставном капитале 000 "Нефтегаз", а голосование других участников не могло повлиять на результаты решений. Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что допущенные при проведении обжалуемых решений общих собраний учредителей 000 "Нефтегаз" нарушения являются существенными и, безусловно, повлекли причинение убытков обществу и его участникам-учредителям, являющимся истцами по настоящему делу, поскольку последние незаконно были лишены рабочих мест, а следовательно, - средств к существованию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда принятым с нарушением норм материального права, норм процессуального права и при неправильной правовой оценке обстоятельств, а потому в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подлежащим отмене.