Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3668-819/А46-2004 Судебными актами первых инстанций в иске, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие участка, правомерно отказано, поскольку решением третейского суда признан действительным договор купли-продажи, по которому продана данная площадка и зарегистрирован переход права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3668-819/А46-2004
(извлечение)

Администрация г.Омска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ярмарка "Панорама-Центр", г.Омск, и Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Лазурит" и ООО "Ярмарка "Панорама-Центр" на асфальтовое покрытие протяженностью 20600,4 п.м и 8100 п.м в г.Омске по ул.Кирова, 49/1.

Кроме того, истец просил обязать ООО "Ярмарка "Панорама-Центр" в течение 10 дней с момента вынесения решения за свой счет снести самовольно возведенный объект - вышеуказанное асфальтовое покрытие.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лазурит".

Решением от 22.10.2003 в иске отказано.

Постановлением от 02.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не дал правовую оценку договорам купли-продажи от 16.12.2002 и от 03.03.2003, а также необоснованно принял во внимание решение третейского суда от 04.02.2003 в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ООО "Ярмарка "Панорама-Центр" и Учреждение юстиции в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, считая их в полной мере обоснованными и законными.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали изложенные в отзывах на кассационную жалобу доводы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Престиж-Консалт" признан действительным договор купли-продажи - от 16.12.2002, заключенный между ООО "Лазурит" и ООО "Ярмарка "Панорама-Центр". За ООО "Лазурит" признано право собственности на асфальтовую площадку с вышеуказанными характеристиками и впоследствии зарегистрировано Учреждением юстиции.

По договору купли-продажи от 03.03.2003 ООО "Лазурит" продало данную площадку ООО "Ярмарка "Панорама-Центр", зарегистрировав переход права собственности.

Полагая, что площадка возведена на участке, не отведенном в установленном законом порядке, поэтому является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие нарушений при проведении регистрации и на ее законность. Правильно счел, что оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленного решением третейского суда, никем не обжалованного, не имелось. При этом верно руководствовался статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере исследовала материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что рассмотрение вопроса о недействительности договоров купли-продажи от 16.12.2002 и от 03.03.2003 представляет собой спор о праве, рассмотрение которого без привлечения в качестве ответчика правообладателя невозможно. ООО "Лазурит", являющееся стороной в данных сделках, участвует в настоящем деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-190/03 (А-1291/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.