Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2004 г. N Ф04-5136/2004(А45-3139-13) Постановлением кассационной инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не выяснены, какие права и обязанности приобретены обществом при покупке предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2004 г. N Ф04-5136/2004(А45-3139-13)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска обратился с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Поиск", г.Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 200, 16 руб. и об освобождении нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об освобождении помещения, сумму неосновательного обогащения уменьшил до 380 098, 64 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовало муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кировского района", г.Новосибирск.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик пользовался нежилым помещением при отсутствии на то оснований. Договор аренды N 2548/а от 16.12.1998 спорного помещения между Комитетом по управлению имуществом г.Новосибирска и ЗАО "Поиск" признан незаключенным. В связи с этим ответчик обязан уплатить денежные средства за фактическое пользование помещением в период с августа 2002 года по октябрь 2003 года по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением от 10.02.2004 сумма неосновательного обогащения взыскана в полном объеме. В части требований об освобождении нежилого помещения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение изменено - с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 342 517, 41 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик пользовался нежилыми помещениями без надлежащих оснований. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно.

С кассационной жалобой на вынесенные судебные акты обратилось ЗАО "ЛИО". При этом ссылается на состоявшуюся реорганизацию ЗАО "Поиск" путем выделения из него акционерного общества "ЛИО".

Представленные заявителем документы: протокол общего собрания акционеров ЗАО "Поиск" от 16.04.2004. решение акционера ЗАО "ЛИО" от 23.04.2004. разделительный баланс ЗАО "Поиск", свидетельство о государственной регистрации ЗАО "ЛИО" от 17.05.2004 свидетельствуют о реорганизации ЗАО "Поиск" в форме выделения из него ЗАО "ЛИО". Согласно приложению к разделительному балансу к ЗАО "ЛИО" перешло обязательство по уплате кредиторской задолженности на основании судебных актов по настоящему делу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает необходимым ответчика - ЗАО "Поиск" заменить на ЗАО "ЛИО".

Оспаривая судебные акты, ЗАО "ЛИО" ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что ответчик не мог обогатиться за счет истца, поскольку истцом не осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные средства и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом по существу не рассмотрены доводы ЗАО "Поиск" относительно правопреемства ответчика по договору аренды N 66-130 от 13.05.1997, а также о неправильном применении истцом при расчете платы коэффициента места расположения помещения.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 2548/а от 16.12.1998, согласно которому Комитет по управлению имуществом г.Новосибирска передает во временное пользование ЗАО "Поиск" нежилое помещение под промтоварный магазин на первом этаже дома по ул. Станиславского, 31, общей площадью 347 кв. м. Срок действия договора установлен с 16.12.1998 по 31.12.2000.

При обращении истца с иском к ЗАО "Поиск" о взыскании арендной платы по названному договору, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2002 по делу А45-2444/2002-КГ31/2 в иске было отказано. Суд признал договор аренды незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Посчитав, что ответчик занимал помещение без надлежащего основания, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает право собственности истца на спорные помещения. Вместе с этим свои доводы соответствующими доказательствами не подтверждает.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ответчик занимал помещение без какого-либо основания. Однако кассационная инстанция считает, что судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела.

Ответчик утверждал, что он получил в аренду спорное помещение еще до подписания договора N 2548/а от 16.12.1998, в результате перехода к нему прав и обязанностей муниципального предприятия "Мир-1" по договору аренды N 66-130 от 13.05.1997, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новосибирска и арендатором - МУП "Мир-1".

В материалах дела имеется договор N 612 от 30.12.1997 купли-продажи муниципального унитарного предприятия по коммерческому конкурсу, согласно которому ЗАО "Поиск" на условиях коммерческого конкурса приобрело МУП "Мир-1". Последнее, в свою очередь, являлось арендатором спорного помещения на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новосибирска N 66-130 от 13.05.1997.

Суд не принял во внимание довод ответчика, сославшись на то, что ЗАО "Поиск" приобрело муниципальное предприятие без помещения (пункт 1.1. договора от 30.12.1997) Вместе с тем суд не обратил внимание и не дал оценку доводу ответчика о том, что покупатель приобрел не помещение, а имущественные права, в том числе права на аренду помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса.

Состав продаваемого предприятия (содержание правопреемства) определяется соглашением сторон и передаточным актом (статьи 561, 563 Гражданского кодекса). Часть прав и обязательств может быть не включена в состав предприятия по согласованию сторон (пункт 2 статьи 561 Гражданского кодекса) либо в силу закона (статья 559 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении дела не выяснил, какие права и обязанности приобретены акционерным обществом "Поиск" при покупке предприятия "Мир-1". Этот вопрос является существенным и подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

В случае перехода к ответчику прав и обязательств арендатора по договору аренды N 66-130 от 13.05.1997, необходимо выяснить, является ли этот договор действующим в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованны ли требования истца о взыскании неосновательного обогащения в этом случае.

Учитывая факты наличия договоров аренды N 66-130 от 13.05.1997 и N 2548/а от 16.12.1998, отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса (когда при передаче имущества лицо должно знать об отсутствии обязательства), на который ссылается ЗАО "ЛИО" в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны содержать мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела ответчик ссылается на применение истцом при расчете неосновательного обогащения ненадлежащего коэффициента места расположения объекта, представив в обоснование своей позиции соответствующие доказательства.

Сославшись на правильность расчета, не приняв во внимание довод ответчика, суд не дал оценку представленным доказательствам.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 10.02.2004 и постановление от 06.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20494/03-КГ7/959 в части требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.