Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2004 г. N Ф04/5089/2004(А46-3082-8) Поскольку дело длительное время находилось на рассмотрении в Арбитражном суде и у истца имелось достаточно времени для представления в суд надлежащих доказательств своих требований, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске, поскольку истец не доказал правомерность требований о взыскании спорной суммы основного долга по централизованным кредитам (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2004 г. N Ф04/5089/2004(А46-3082-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 13257/04 настоящее постановление отменено

Комитет финансов и контроля администрации Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Золотой колос" (ранее АООТ "Золотой колос", АОЗТ "Золотой колос") 318 740 руб. основного долга за 2001-2002 года по централизованным кредитам.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что обязательство по возврату кредитного долга за 2001-2002 г. для ответчика не наступило, поскольку Федеральными Законами о федеральных бюджетах на 2001 и 2002 годы срок возврата централизованных кредитов 1992-1994 годов перенесен на 2005-2010 г. и с 2002 г. по указанным централизованным кредитам прекращено начисление процентов за обслуживание государственного внутреннего долга РФ.

Решением от 08.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 318 740 руб. задолженности по централизованным кредитам.

Решение суда мотивировано тем, что Омская область, как поручитель, задолженность на указанную сумму перед федеральным бюджетом погасила, и поэтому к ней в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора.

В настоящей кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость отмены состоявшихся по делу решений, т.к. считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и принятыми с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно делает вывод о том, что к субъекту Российской Федерации Омской области перешло право кредитора требовать задолженность за 2001-2002 года, ссылаясь при этом на приказ Министерства Российской Федерации от 25.12.2000 N 383. По мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о взыскании кредитного долга за 2001-2002 г. данный приказ не может быть применен, т.к. в нем ведется речь о погашении кредитного долга, образовавшегося до 2000 г.

Доказательств же погашения федеральной задолженности по кредитам за 2001-2002 годы истец суду не представил, несмотря на то, что этот вопрос является основополагающим при рассмотрении вопроса о правомерности требований истца.

Также не согласен с выводами арбитражного суда о том, что на ЗАО "Золотой колос" (ответчика) не распространяются положения Федеральных Законов N 150-ФЗ и N 194-ФЗ, предоставляющих предприятиям агропромышленного комплекса, получившим кредиты в 1992-1994 г.г., отсрочку возврата этих кредитов до 2005-2010 г.г.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене состоявшихся по делу решений.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в период с 1992 по 1994 годы ЗАО "Золотой колос" являлось заемщиком предоставленных организациям агропромышленного комплекса централизованных кредитов.

Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" задолженность по предоставленных в 1992-1994 г. централизованным кредитам и процентам по ним переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.11.94 N 1220 задолженность по централизованным кредитам, в т.ч. ЗАО "Золотой колос", была переоформлена на субъект РФ - Омскую область.

В связи с этим ответчик выдал два письменных обязательства от 19.12.94 и 21.06.95 о безусловной уплате Омскому областному бюджету задолженности по полученным централизованным кредитам в сумме 800 000 и 685 555, 556 (деноминированных) руб., начиная с 1995 г. Ответчик обязался уплачивать бюджету равными долями в течение 10 лет государственный долг с возмещением 10% годовых, исчисляемых из суммы непогашенной задолженности на начало очередного календарного года.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что за 2001 и 2002 годы ответчик не уплатил в областной бюджет долю государственного долга по централизованным кредитам и процентов по ним в общей сумме 318 740 руб. и считает, что эта обязанность для него не наступила, поскольку ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" погашение задолженности по переоформленным в государственный внутренний долг РФ централизованным кредитам перенесено с 1995. на 2005 год и до 2010 г.

Рассматривая возникший между сторонами спор и доводы сторон, арбитражный суд указал на несостоятельность возражений ответчика о недоказанности истцом права на обращение с требованием о возмещении истцу спорных сумм за счет ответчика.

Между тем, эти доводы ответчика заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что централизованные кредиты выдавались ЗАО "Золотой колос" как предприятию агропромышленного комплекса и в качестве такового с него вплоть до 2000 года взыскивалась задолженность по этим кредитам. Названные обстоятельства подтверждаются постановлением Правительства РФ от 05.11.94 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановлением Главы Администрации Омской области от 09.12.94 N 601-П "О рассрочке и переоформлении кредитов банка", приказом Минфина РФ N 383 от 25.12.2000, заключенным между Министерством финансов РФ и Администрацией Омской области гарантийным обязательством от 26.12.94 о безусловной уплате субъектом РФ Омской областью денежных средств, необходимых для гашения и обслуживания государственного внутреннего долга, а также уведомлением Минфина РФ N 4596 о погашении задолженности Омской области перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам 1992 -1994 годов в сумме 134 647 тыс. руб.

Факт погашения Омской областью задолженности перед Минфином РФ по централизованным кредитам по состоянию до 2000 г. и праве субъекта РФ требовать с заемщика возмещения уплаченных сумм подтверждается не только названными документами, но и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2001 по делу N 6-317/01 (А-962/01).

Таким образом, вплоть до 2000 г. Министерство финансов Омской области не подвергало сомнению право ЗАО "Золотой колос" считать себя предприятием агропромышленного комплекса и понуждало последнего исполнять принятые на себя обязательства по возврату централизованного кредита.

Что же касается требований истца о возмещении ему заемщиком уплаченной в 2001-2002 г.г. Минфину РФ задолженности по централизованным кредитам 1992-1994 г.г., то единственным доказательством своих требований истец называет те же самые приказ Минфина N 393 от 25.12.2000 и уведомление Минфина N 4596. Между тем, в названных документах речь идет об исполнении Омской областью своих обязательств гаранта до 2000 г.

Других доказательств исполнения истцом таких обязательств в 2001 и 2002 г. материалы настоящего дела не содержат, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно (определения суда от 22.11.2002, 18.02.2003, 24.03.2003 и 23.06.2003) запрашивал у истца доказательства погашения за ответчика кредитного долга Минфину РФ.

Не доказав исполнение обязанности поручителя и факт погашения перед федеральным бюджетом задолженности по централизованным кредитам, истец нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ об обязанности доказывания и, следовательно, не вправе в соответствии со статьей 365 ГК РФ требовать возмещения спорных сумм с заемщика - ответчика.

Представленные арбитражному суду доказательства - приказ N 383 от 25.12.2000 и уведомление N 4596 не подтверждали доводов Комитета финансов о погашении долга Минфину РФ по централизованным кредитам ЗАО "Золотой колос" за 2001-2002 годы, тем не менее, арбитражный суд обеих инстанций необоснованно расценил представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств и в результате принял неправильные решения об удовлетворении исковых требований.

Вторым доводом кассационной жалобы ответчик оспаривал решение арбитражного суда в части, касающейся отсрочки возврата централизованных кредитов, выданных в 1992-1994 годах предприятиям АПК.

Названный довод заявителя судом кассационной инстанции не может приниматься во внимание в качестве обоснованного, т.к. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда (д. N 6-317/01), которым установлено отсутствие у ЗАО "Золотой колос" права считать себя предприятием АПК, на которое распространяется действие статьи 66 ФЗ N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" об отсрочке уплаты централизованных кредитов до 2005-2010 г.г.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются основания считать не доказанными исковые требования, а принятые арбитражным судом решения - не соответствующие правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение от 08.12.2003 и постановление от 14.05.2004 подлежат отмене, как не соответствующие представленным доказательствам.

Поскольку дело длительное время (с ноября 2002 г.) находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области и у истца имелось достаточно времени для представления в суд надлежащих доказательств своих требований, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске, поскольку истец не доказал правомерность требований о взыскании спорной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 104, 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-241/02 (А-13/04) отменить.

Принять новое решение об отказе в иске.

ЗАО "Золотой колос" выдать справку на возврат из бюджета 3987, 40 руб. государственной пошлины, оплаченной заявителем по настоящей кассационной жалобе платежным поручением N 138 от 03.06.2004.

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.