Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2004 г. N Ф04/5035-2004(А27-3030/11) Кассационной инстанцией в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества уплаченного задатка и процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку сделка о задатке не является заключенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2004 г. N Ф04/5035-2004(А27-3030/11)
(извлечение)

ООО Торговая компания "Диал-С" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кемеровостройоптторг" 20 000 руб., составляющих сумму уплаченного задатка, и 550 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец сослался на соглашение о задатке, подписанное сторонами 15.02.2003, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 20 000 руб. в счет обеспечения заключения в будущем долгосрочного договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул.Шатурская, д.2. Поскольку договор аренды сторонами заключен не был, истец на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации просил произвести возврат уплаченной суммы с начислением процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2003 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что в незаключении договора аренды виновен ответчик.

По правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан произвести возврат суммы задатка и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

ОАО "Кемеровостройоптторг" обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию суда, указав, что, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не известил его о месте и времени судебного разбирательства. По существу спора пояснил, что соглашением о задатке срок для заключения договора аренды сторонами не был определен. В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, со стороны ООО "Торговая компания "Диал-С" не только не был учтен разумный срок для заключения договора аренды, но и не определен момент востребования оговоренных соглашением о задатке обязательств.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.03.2004 решение суда первой инстанции от 24.11.2003 отменил в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Посчитал, что в соглашении о задатке от 15.02.2003 не определен предмет договора аренды и сроки его заключения. Проанализировав отношения сторон и состоявшуюся между сторонами переписку, суд апелляционной инстанции расценил письмо ответчика от 08.04.2003 как требование об исполнении обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что на письмо ответчика от 08.04.2003 истец фактически отказался от заключения долгосрочного договора аренды, предложение о заключении которого направлено с письмами от 31.03.2003 и от 01.04.2003 о готовности складов к сдаче помещений в аренду, то ответственность за неисполнение соглашения о задатке лежит на истце (Арендаторе по соглашению о задатке). На основании положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитал, что у истца отсутствует право требовать возвращения задатка, поскольку в неисполнении соглашения имеется его вина. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены со ссылкой на доказательства о направлении судом определения в адрес ответчика.

ООО "Торговая компания "Диал-С" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе указывает на неправильную правовую оценку соглашения о задатке, предмета сделки, состоявшейся между сторонами переписки. В жалобе пишет, что на момент подписания соглашения о задатке 15.02.2003 имущество (склады) ОАО "Кемеровостройоптторг" не было готово к сдаче в аренду для хранения пива (требовался ремонт системы отопления). Срок предоставления складов в аренду был определен сторонами устно сроком окончания ремонтных работ, а именно: до 20.02.2003. ООО "Торговая компания "Диал-С" выполнило свое обязательство по соглашению от 15.02.2003, передав задаток 20 000 руб. ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 15.02.2003. В период с 15.02.2003 по 11.04.2003 (до момента получения письма с уведомлением о готовности складов для сдачи в аренду) ООО "Торговая компания "Диал-С" не получало информации от ОАО "Кемеровостройоптторг" о готовности складов. ОАО "Кемеровостройоптторг" располагало достаточным временем для уведомления ООО "Торговая компания "Диал-С" о готовности складов к сдаче в аренду. Считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о виновности истца в незаключении договора аренды. Заявитель указывает, что утратил интерес к заключению договора аренды с ОАО "Кемеровостройоптторг".

27.03.2003 ООО "Торговая компания "Диал-С" подписало договор аренды с ООО "Стар Дистрибьюшн Компании" о долгосрочном сотрудничестве в области дистрибьюции, в соответствии с условиями которого ООО "Торговая компания "Диал-С" обязано иметь складские площади не менее 2 500 кв. метров, с температурой и влажностью, соответствующими требованиям, предъявляемым к хранению пива. Чтобы не допустить нарушения своих обязательств по договору от 27.03.2003 N 13 и вследствие просрочки исполнения ОАО "Кемеровостройоптторг" своих обязательств по соглашению от 15.02.2003, истец был вынужден искать другого арендодателя, имеющего аналогичные складские площади. Заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, а решение суда первой инстанции от 24.11.2003 - оставить в силе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами 15.02.2003 подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "Торговая компания "Диал-С" передает ОАО "Кемеровостройоптторг" задаток в сумме 20 000 руб в обеспечение заключения долгосрочного договора аренды.

Факт передачи истцом суммы задатка ответчик не оспаривает.

В соглашении о задатке от 15.02.2003 предмет долгосрочного договора аренды определен как имущество, находящееся по адресу: г.Кемерово, ул.Шуйская, д.2, являющееся собственностью Арендодателя на основании свидетельства о праве собственности серии 42 N 001866854, выданное 22.11.2002.

Площадь, подлежащего сдаче в аренду имущества и другие признаки, позволяющие индивидуализировать предмет договора, сроки подписания договора аренды, размер арендной платы в соглашении не указаны.

Давая правовую оценку соглашению о задатке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соглашении от 15.02.2003 отсутствует предмет.

Между тем, при принятии постановления исходил из норм права, регулирующих данное обязательство.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку соглашение о задатке определяет условия о заключении в будущем договора аренды, то по своей правовой природе соглашение от 15.02.2003 относится к предварительным договорам.

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Для договора аренды применительно к части 3 статьи 606 и статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации такими условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды и размер арендной платы.

Однако в соглашении о задатке от 15.09.2003 срок заключения договора аренды, размер арендной платы, предмет (конкретные площади) не оговорены.

Следовательно, сделка о задатке не является заключенной.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку соглашение о задатке не является заключенным, то у суда не имелось правовых оснований применять к отношениям сторон нормы права, определяющие отношения из данного обязательства.

По этим причинам уплаченная истцом сумма не может быть возвращена исходя из положений обязательства о задатке.

Следовательно, при принятии решения и постановления по настоящему делу суд неправильно применил нормы материального права, что на основании части 2 статьи 288 является основанием для отмены судебных актов и принятия судом кассационной инстанции самостоятельного решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление от 31.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12282/2003-1 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.