Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2290-737/А45-2004 "Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ такое основание приобретение права собственности как добросовестное приобретение, основанное на нормах ст.302 Кодекса, не предусмотрено" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2290-737/А45-2004
(извлечение)

ООО "Модус-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Силуэт" о признании права собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Терешковой, 12 А.

В обоснование требований указывает на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, законность и обоснованность приобретения спорного здания, что позволяет считать истца добросовестным приобретателем.

В правовое обоснование ссылается на статьи 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Протокольным определением от 10.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Силуэт".

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.03.2004 решение отменено. Принят новый судебный акт о признании права собственности ООО "Модус-Н" на двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Терешковой, 12 А.

Конкурсный управляющий ООО "Силуэт" в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны в суде кассационной инстанции, просит постановление от 17.03.2004 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 03.12.2003.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о признании в судебном порядке сделки, по которой имущество перешло к истцу, незаконной. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 218 и ошибочно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Модус-Н" против удовлетворения жалобы возражает, в отзыве и в выступлениях в судебном заседании представители истца обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Силуэт" собственником спорного имущества не является, поскольку при приватизации данное лицо стало собственником части объекта - швейного ателье общей площадью 564,1 кв.м, между тем, предметом сделки отступного, по которой истцу передано недвижимое имущество был объект недвижимого имущества площадью 1149,1кв.м.

Нарушений норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого постановления арбитражного суда не усматривает, поскольку требования истца обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление от 17.03.2004 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО "Силуэт" здание, расположенное в г.Новосибирске по ул.Терешковой, 12 А, было реализовано на торгах, проведенных Управлением Министерства юстиции по Новосибирской области по заявке судебного пристава-исполнителя.

С победителем торгов гражданкой Н.Н. Дуваловой заключен договор купли-продажи от 04.09.98 N 47. В последующем Н.Н. Дувалова передала указанное здание ООО "Модус-Н" на основании соглашения об отступном от 27.11.98 в счет уплаты денежной суммы по договору займа.

По иску прокурора Новосибирской области решением Федерального районного суда общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска от 04.10.2000 указанные торги признаны недействительными, одновременно были признаны недействительными договор купли-продажи от 04.09.98 N 47, соглашение об отступном от 27.11.98, а также государственная регистрация права собственности ООО "Модус-Н" на спорное здание.

Стороны приведены в первоначальное положение: ООО "Модус-Н" обязано вернуть спорное здание ООО "Силуэт", а Управление юстиции по Новосибирской области - вернуть гражданке Н.Н Дуваловой 787 256 рублей оплаты по договору купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2001 мотивировочная часть решения оставлена без изменения, резолютивная часть частично изменена: ООО "Модус-Н" обязано передать спорное здание Управлению Министерства юстиции по Новосибирской области. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2003 по делу N А45-15960/02-КГЗЗ/647 принято решение об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Силуэт" о выселении ООО "Модус-Н" из здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Терешковой, 12 А.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество, ООО "Модус-Н" ссылалось на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и считало, что, поскольку общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, истребовать спорное здание у него нельзя.

Принимая решение от 03.12.2003 об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой правильный вывод о том, что согласно статье 218 Гражданского Федерации такое основание приобретения права собственности как добросовестное приобретение, основанное на нормах статьи 302 Кодекса, не предусмотрено.

Указанные доводы приобретатель вправе выдвигать при возникновении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции носят обязательный характер.

С учетом того, что принятыми судебными актами установлена недействительность сделки, по которой здание перешло к истцу, стороны приведены в первоначальное положение, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждались в доказывании установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства о недобросовестности приобретения имущества истцом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 13, 69, 270 Кодекса отменил законное решение арбитражного суда и удовлетворил требование истца, не основанное на нормах права.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13541/03-КГ8/620 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы относится на истца, с ООО "Модус-Н" подлежит взысканию в госбюджет в госбюджет 1000 рублей. Арбитражному суду Новосибирской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13541/03-КГ8/620 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2003.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2004 о приостановлении исполнения постановления от 17.03.2004 отменить.

Взыскать с ООО "Модус-Н" в госбюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать суду первой инстанции Постановление вступает в законную силу со дня принятия.