Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6124-1832/А46-2003 Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку рассматриваемый экономический спор возник из административных правоотношений, а поводом для обращения в суд послужило принятие налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога, обращение налогоплательщика в данном случае за защитой своего нарушенного права с требованием об обязании налогового органа возместить НДС является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6124-1832/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Эль-Порт" (далее - ЗАО "ТПК "Эль-Порт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - Инспекция МНС) произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 226424 руб. по специальной налоговой декларации за октябрь 2002 года.

Решение от 28.07.2003. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ТПК "Эль-Порт" по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению налогового органа, арбитражным судом в данном случае нарушено правило о подведомственности споров арбитражному суду, поскольку в данном случае обжалованию подлежало решение или действия (бездействия) налогового органа путем подачи налогоплательщиком заявления. Нарушение норм материального права выразилось в том, что суд не учел, что фактическая уплата в бюджет суммы налога производится покупателем через поставщика и несоблюдение поставщиком обязанности по уплате НДС приводит к отсутствию соответствующих сумм в бюджете, что является основанием для отказа в получении налогового вычета.

Представитель ЗАО "ТПК "Эль-Порт" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения ЗАО "ТПК "Эль-Порт" налоговой ставки 0% и налоговых вычетов на основании представленной налоговой декларации за октябрь 2002 года, налоговым органом вынесено решение N 14-17/101 от 19.02.2003. о возмещении НДС в сумме 494 751 руб. и об отказе - в сумме 226 424 руб.

В качестве основания отказа в возмещении заявителю НДС налоговой инспекцией указано на отсутствие подтверждения факта уплаты поставщиками товаров, впоследствии экспортируемых ЗАО "ТПК "Эль-Порт". Как отмечено налоговым органом в мотивированном заключении от 19.02.2003., в ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что предприятиями -поставщиками "не сформирована база для возмещения из бюджета НДС ЗАО "ТПК "Эль-Порт", то есть не исчислен и не уплачен налог".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и условия реализации этого права. Согласно этому пункту, суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 названного кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в данном случае в возмещении заявителю НДС.

Довод Инспекции МНС о том, что не подтверждение факта уплаты НДС поставщиками товаров, впоследствии экспортируемых ЗАО "ТПК "Эль-Порт" является основанием для отказа в возмещении сумм налога, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельными, так как ни одна из вышеперечисленных норм права, определяющих порядок возмещения НДС, не определяет это обстоятельство как обязательное условие возмещения налога.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, в силу пункта 5 названной статьи, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений названной процессуальной нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку рассматриваемый экономический спор возник из административных правоотношений, а поводом для обращения в суд послужило принятие налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога, обращение налогоплательщика в данном случае за защитой своего нарушенного права с требованием об обязании налогового органа возместить НДС является правомерным.

Доводы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, обращение заявителя с указанным выше требованиям соответствует положениям статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2003 по делу N 22-190/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.